Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО1, поступившую в краевой суд 11 февраля 2015 г. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 22 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2015 года по делу по заявлению ФИО2 об оспаривании отказа временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО1 в совершении нотариального действия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО1 в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства об удостоверении факта принятия общим собранием решений и состав акционеров, присутствующих при его принятии, по вопросам, включенным в повестку дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Сочинская торгово-закупочная база» (далее по тексту ЗАО «Сочинская ТЗБ») от 30 июня 2015 г. Заявитель просил суд обязать временно исполняющую обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО1 совершить указанное нотариальное действие.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 22 июля 2015 г. заявление ФИО2 удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Как видно из судебных постановлений, ФИО2 и его несовершеннолетняя дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, являются акционерами ЗАО «Сочинская ТЗБ» и владеют соответственно <...> и <...> акциями общества.

ЗАО «Сочинская ТЗБ» обратилось к нотариусу Сочинского нотариального округа с заявлением о совершении нотариального действия -утверждения принятых общим собранием решений и состава акционеров, присутствующих при его принятии, по вопросам, включенным в повестку дня годового общего собрания акционеров общества.

30 июня 2015 г. состоялось общее собрание акционеров ЗАО «Сочинская ТЗБ», для участия в собрании было зарегистрировано 8 акционеров, представивших, присутствующей на собрании временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО1 документы, удостоверяющих их личность.

Несовершеннолетняя дочь заявителя - ФИО3 лично не принимала участие в собрании и ее интересы при рассмотрении и голосовании по вопросам, включенным в повестку дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Сочинская ТЗБ», представлял ее законный представитель - отец ФИО2

Постановлением от 8 июля 2015 г. регистрационный N 2 исполняющая обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО1 отказала в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства об удостоверении факта принятия общим собранием решений и состав акционеров, присутствующих при его принятии, по вопросам, включенным в повестку дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Сочинская ТЗБ» от 30 июня 2015 г., указав на то, что решение общего собрания акционеров принято при отсутствие необходимого кворума.

Постановление мотивировано тем, что ФИО2 не мог без доверенности и предварительного получения разрешения органа опеки и попечительства голосовать на общем собрании акционеров ЗАО «Сочинская ТЗБ» от имени своей несовершеннолетней дочери.

Пункт 2 статьи 28 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: мелкие бытовые сделки: сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно указал на то, что права и законные интересы несовершеннолетних дочери ФИО3 представляет ФИО2 в силу закона. При этом, оформления специальных полномочий не требовалось.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей (пункт 2 статьи 64 Семейного кодекса РФ).

Однако, как установлено судом, в оспариваемом постановлении об отказе в совершении нотариального действия, и.о. нотариуса ФИО1 не указала, какие именно противоречия, установленные органом опеки и попечительства, имеются между интересами ФИО2 и его дочери ФИО3, как и не привела доказательств того, что ФИО2 совершал какую-либо сделку по отчуждению имущества его несовершеннолетней дочери, для совершения которой требовалось бы предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 6 марта 2003 N 119-0, закрепленный приведенными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд, учитывая изложенное, пришел к правильному выводу о том, что поскольку на общем собрании акционеров ЗАО «Сочинская ТЗБ» ФИО2 30 июня 2015г. не совершал каких-либо сделок, влекущих отчуждение (уменьшение) принадлежащего его несовершеннолетней дочери имущества, либо направленных на отказ от ее имущественных прав, необходимость предварительного получения разрешения органа местного самоуправления на участие ФИО2 в голосовании по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания акционеров ЗАО «Сочинская ТЗБ», от имени его дочери, действующим гражданским и семейным законодательством РФ не предусмотрена.

Доводы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку тех или иных доказательств.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Впередаче кассационной жалобы временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.Н.Кудрявцева