Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу Торчинского Н.И. – директора ООО «ТехИнвестСтрой», поступившую в Краснодарский краевой суд 27 декабря 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2016 г., по делу по иску Вотяковой Н.С. к ООО «ТехИнвестСтрой» о взыскании денег за некачественный ремонт, встречному иску ООО «ТехИнвестСтрой» к Вотяковой Н.С. о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТехИнвестСтрой» о взыскании денежных средств за некачественный ремонт в размере <...>., неустойки - <...>., возмещении убытков - <...> руб., судебных расходов - <...> руб., компенсации морального вреда - <...> руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, обосновывая свои требования тем, что <...> между ней и ООО «ТехИнвестСтрой» был заключен договор подряда на проведение строительно-отделочных работ, согласно которому ООО «ТехИнвестСтрой» обязалось выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами строительно-отделочные работы в квартире в срок до <...> Она оплатила работы и материалы на сумму <...>., из которой <...> руб. были переведены на счет подрядчика, а оставшиеся денежные средства в размере <...>. оплачены налично, что подтверждается отчетами ООО «ТехИнвестСтрой» с обратной стороны товарных накладных и распиской от <...> Однако на момент обращения в суд ООО «ТехИнвестСтрой» не выполнило работы по договору, а выполненные работы произведены некачественно, что подтверждается заключением эксперта <...> от <...> Она <...> направила в адрес ООО «ТехИнвестСтрой» претензию с требованиям о возмещении убытков за некачественный ремонт и возврате уплаченной денежной суммы. Однако данная претензия ООО «ТехИнвестСтрой» была проигнорирована, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

ООО «ТехИнвестСтрой» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда в размере <...> судебных расходов – <...>., обосновывая свои требования тем, что согласно акту выполненных работ ООО «ТехИнвестСтрой» выполнило в полном объеме свою часть обязательств по договору подряда от <...> В ходе выполнения работ ООО «ТехИнвестСтрой» приобрело стройматериалы на общую сумму <...>., при этом ФИО1 оплатила лишь <...> руб., а оставшуюся часть долга в размере <...>. она погашать отказывается. Претензий по выполненным работам ФИО1 не заявляла. В <...> без объяснения причины ФИО1 потребовала досрочного расторжения договора подряда, при этом полностью с ООО «ТехИнвестСтрой» не рассчиталась. Поскольку в добровольном порядке ФИО1 отказывается погасить имеющуюся задолженность, то ООО «ТехИнвестСтрой» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

ФИО2 – представитель ООО «ТехИнвестСтрой» иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. На удовлетворении встречного иска настаивал.

Решением Ейского городского суда от 26 мая 2016 г. иск ФИО1 к ООО «ТехИнвестСтрой» был удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «ТехИнвестСтрой» в пользу ФИО1 стоимость восстановительных работ по устранению недостатков в размере <...> руб., неустойку – <...> руб., штраф – <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., судебные расходы – <...> руб., а всего <...> руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «ТехИнвестСтрой» к ФИО1 отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2016 г. решение Ейского городского суда от 26 мая 2016 г. было отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «ТехИнвестСтрой» и вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ТехИнвестСтрой» денежные средства по договору подряда в размере <...>., судебные расходы – <...>.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 – директор ООО «ТехИнвестСтрой» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2016 г., поскольку считает, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В ст. 740 ГК РФ указано, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из судебных постановлений усматривается, что ФИО1 в судебном порядке поставила вопрос о взыскании с ООО «ТехИнвестСтрой» денежных средств за некачественный ремонт, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. В свою очередь ООО «ТехИнвестСтрой» поставило вопрос о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подряда и судебных расходов

Судом установлено, что <...> между ФИО1 и ООО «ТехИнвестСтрой» был заключен договор подряда на проведение строительно-отделочных работ квартиры <...> в доме <...><...> Краснодарского края, согласно которому ООО «ТехИнвестСтрой» обязалось выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами строительно-отделочные работы в срок до <...>

По указанному выше договору оплата работы в размере 50% осуществляется в течение 5 дней после подписания договора, остальные денежные средства выплачиваются по договоренности по мере выполнения отдельных этапов работы Согласно смете стоимость строительных работ и стройматериалов составила сумму <...>

ФИО1 оплатила лишь часть указанной выше суммы, что подтверждается квитанцией на сумму <...> руб. от <...>, квитанцией на сумму <...> руб. от <...>, квитанцией на сумму <...> руб. от <...> и не отрицается истицей. Оставшаяся часть суммы ФИО1 оплачена не была.

Выполнение условий договора со стороны ООО «ТехИнвестСтрой» подтверждается актом выполненных работ <...> от <...> на сумму <...> руб. и товарной накладной на сумму <...>., актом выполненных работ <...> от <...> на сумму <...>. и товарной накладной на сумму <...> руб., актом выполненных работ <...> от <...> на сумму <...> руб. и товарной накладной на сумму <...>., актом выполненных работ <...> от <...> на сумму <...> руб. и товарной накладной на сумму <...>.

Все вышеуказанные акты были подписаны лично ФИО1, претензий к качеству выполненных работ она не имела.

В целях разрешения спора судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту < Ф.И.О. >5

Согласно заключению эксперта <...> от <...> на момент исследования качество произведенных работ в квартире <...> дома <...> по <...> предъявляемым требованиям частично не соответствует, имеются недостатки. Стоимость восстановительных работ для устранения выявленных недостатков составляет сумму <...> руб. При этом согласно произведенному расчету по результатам фактически выполненных работ в квартире ФИО1 стоимость данных работ составила <...> руб., стоимость использованных материалов - <...>.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя иск ФИО1, районный суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку строительно-технические работы, произведенные в квартире отца ФИО1 ненадлежащего качества, то заявленные последней требования о возврате уплаченных денежных средств законны и подлежат удовлетворению. С учетом принципов разумности и соразмерности районный суд взыскал в пользу ФИО1 неустойку и компенсацию морального вреда.

Отменяя решение районного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «ТехИнвестСтрой», апелляционная инстанция указала на то обстоятельство, что ФИО1 не отрицала факт неполного расчета с обществом за выполнение произведенных строительно-технических работ.

Сумма задолженности ФИО1 перед ООО «ТехИнвестСтрой» составила <...>., которая и подлежит взысканию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение Ейского городского суда от 26 мая 2016 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «ТехИнвестСтрой» и частично удовлетворил требования последнего, взыскав с ФИО1 денежные средства по договору подряда и судебные расходы.

Таким образом, оснований к отмене судебных постановлений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО2 – директора ООО «ТехИнвестСтрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2016 г., по делу по иску ФИО1 к ООО «ТехИнвестСтрой» о взыскании денег за некачественный ремонт, встречному иску ООО «ТехИнвестСтрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда О.М. Моисеева