Гражданский кодекс часть 1

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУДО П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Краснодар 18 ноября 2013 года

Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев поступившую в краевой суд 13 ноября 2013 года кассационную жалобу Черкашиной Е.В. на решение Армавирского городского суда от 21 июня 2013 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 05 сентября 2013 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 к САфаряну К.М., Черкашиной Е.В. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и встречным искам Сафаряна К.М. к ОАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 о признании договора ипотеки ничтожной сделкой и Черкашиной Е.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 о прекращении поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Армавирского городского суда от 21 июня 2013 года удовлетворены исковые требования Армавирского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 25.01.2011 г. в сумме <...>. <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. Обращено взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора ипотеки ничтожной сделкой отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании поручительства прекращенным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 05 сентября 2013 года названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судебными инстанциями достоверно установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения №1827 и ФИО1 <...> был заключен кредитный договор на сумму <...>

Исполнение обязательств по указанному договору было обеспечено поручительством ФИО2, а также договором ипотеки 2/3 долей жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО1

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по возврату кредитных средств образовалась задолженность. Последний платеж был произведен заемщиком 20 ноября 2009 года.

22 октября 2010 года ответчикам направлялись требования о необходимости погашения задолженности по основному долгу и процентам, а также о начислении штрафных санкций.

По состоянию на 25 января 2011 года размер задолженности составил <...>

Право банка требовать досрочного погашения долга предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГКРФ.

В связи с изложенным судебными инстанциями правомерно удовлетворены заявленные требования о досрочном прекращении договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд пришел к правильному выводу о том, что действие договора поручительства не прекращено, поскольку обязательство заемщика по возврату заемных средств надлежащим образом не исполнено.

В соответствии с условиями договора поручительства ФИО2 обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору.

Оснований для признания недействительным договора ипотеки у суда не имелось, поскольку предметом договора является отдельно стоящий жилой дом литер «А». Факт принадлежности ФИО1 2/3 доли домовладения, состоящего из целого жилого дома литер «А» и земельного участка, подтверждается определением Армавирского городского суда от 12.11.2007 года.

Существенные условия договора ипотеки сторонами согласованы.

Ссылка в кассационной жалобе на положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ не может быть признана состоятельной.

Согласно кредитному договору заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 23.05.2028 года.

Требования о досрочном исполнении обязательства было направлено банком в адрес ответчиков в течение года со дня прекращения исполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы ФИО2 на решение Армавирского городского суда от 21 июня 2013 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 05 сентября 2013 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 к САфаряну К.М., ФИО2 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и встречным искам ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 о признании договора ипотеки ничтожной сделкой и ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 о прекращении поручительства для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда О.Л. Никольская