Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 10 августа 2017 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2016 г. по вине водителя С.С.А., принадлежащий истцу автомобиль Тойота Спринтер получил повреждения. САО «Надежда» признало случай страховым и произвело ему выплату страхового возмещения в размере 23500 руб., с чем он был не согласен, поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «КрасЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 27491 руб. По его претензии от 10 апреля 2017 г. доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. В связи чем просил взыскать с САО «Надежда» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 3991 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., неустойку в размере 3512 руб. 08 коп., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 10 августа 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2017 г., исковое заявление ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Истцу ФИО1 О-Т.З. разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 28 марта 2018 г., представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 21 октября 2016 г., просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Аналогичное требование предусмотрено пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

Согласно пункту 5.2 данных Правил по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии. Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются, в частности: направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность); непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего; иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Отказ в удовлетворении претензии направляется страховщиком по адресу, указанному потерпевшим в претензии.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Как установлено судами, 10 апреля 2017 г. ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в САО «Надежда» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 3991 руб., возмещении убытков по оплате услуг экспертной организации в размере 15000 руб. и перечислении указанных сумм на банковские реквизиты ФИО2 При этом к претензии не была приложена доверенность, выданная ФИО1 О-Т.З. своему представителю ФИО2, либо надлежащим образом заверенная копия такой доверенности.

В подтверждение получения указанной претензии представителя ФИО2 в интересах ФИО1 не в полном объеме, ответчиком 10 апреля 2017 г. был составлен акт об отсутствии документов или других приложений, согласно которому доверенности в приложении к претензии не оказалось.

Данный акт суд признал относимым и допустимым доказательством, его достоверность истцом не опровергнута, доказательств, подтверждающих получение страховщиком доверенности, либо ее надлежащим образом заверенной копии не представлено.

Указанный акт вместе с ответом о невозможности рассмотрения претензии по существу были направлены ответчиком истцу ФИО1 О-Т.З. и представителю ФИО2 заказной корреспонденцией 5 мая 2017 г. и возвращены почтовым отделением отправителю за истечением срока хранения в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждается копиями реестра заказной корреспонденции, отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах, оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не соблюден установленный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебный порядок урегулирования спора.

В данном случае предоставление всех необходимых документов являлось обязательным, отсутствие в приложении к претензии доверенности либо ее надлежаще заверенной копии не позволяло ответчику прийти к выводу о ее подаче лицом, управомоченным действовать в интересах ФИО1

Установив, что стороной истца не соблюдены вышеуказанные требования Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении ФИО1 О-Т.З. досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставил определение мирового судьи без изменения.

Выводы нижестоящих судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения искового заявления ФИО1, нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

Определение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 10 августа 2017 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский