Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев дело по иску Пую Н.С. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании служебной проверки незаконной, о признании привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным, о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Пую Н.С., поступившей в краевой суд 14 декабря 2012 года, на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 05 июня 2012 года (согласно почтового штемпеля жалоба была направлена в кассационную инстанции. 04 декабря 2012 года),

УСТАНОВИЛА:

Пую Н.С. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании служебной проверки незаконной, о признании привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что, что приказом и.о. руководителя СУ СК РФ по КК < данные изъяты >. он был уволен с должности старшего следователя СО по городу Армавир СУ СК РФ по КК, за нарушение норм и правил поведения Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих СК РФ, совершив проступок, порочащий честь сотрудника Следственного комитета.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 05 июня 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пую Н.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Судьей Краснодарского краевого суда 25 декабря 2012 года дело истребовано в краевой суд.

12 марта 2013 года дело поступило на изучение судье краевого суда.

Согласно ст.387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Из материалов дела видно, что приказом руководителя следственного управления по краю от < данные изъяты > Пую Н.С. назначен должность заместителя руководителя Усть-Лабинского следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю.

Приказом от < данные изъяты > принят на службу в следственное управление Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю на должность старшего следователя следственного отдела по г. Армавиру следственного управления по краю.

Приказом от < данные изъяты > уволен из органов Следственного комитета Российской Федерации за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от <...>. основанием для наложения на Пую Н.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов Следственного комитета Российской Федерации явилось нарушение норм и правил проведения Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета. Проведенной проверкой подтвержден факт передачи < Ф.И.О. >7 денежных средств < Ф.И.О. >8 за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам доследственной проверки < данные изъяты > по факту изнасилования и иных насильственных действий сексуального характера в отношении < Ф.И.О. >9

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления но краю < Ф.И.О. >11

<...>., по данному факту в отношении Мельникова Д.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Судебные инстанции установили, что то обстоятельство, что в отношении Пую II.С. по результатам проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, 29.02,2012г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч.5 ст. УК РФ, не исключает факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в не уведомление о факте предложения ему < Ф.И.О. >12 денежных средств за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении спора судебные инстанции пришли к выводу о том, что из представленных доказательств следует, что в адрес истца направлялось письмо заместителем руководителя следственного отдела по г. Армавиру следственного управления по краю за исх. < данные изъяты > с приложением копии листка ознакомления Пую Н.С. с Кодексом этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации в период прохождения в апреле 2011 года им службы в следственном управлении по краю.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 года № 273-ФЗ государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего.

Невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом данных требований закона суд и разрешил спор.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством ( ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Соответственно изложенные в жалобе доводы в силу ст.387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.382,383 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать Пую Н.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья краевого суда Л.В.Сибятуллова