Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Лига-Мебель» - ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лига-Мебель» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2018 года установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Лига-Мебель» в период с 01.05.2017 г. по 28.09.2018 г. в должности менеджера по приему заказов с установленным окладом 17 900 рублей в месяц. На ООО «Лига-Мебель» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме с 01.05.2017 года ФИО2 на должность менеджера по приему заказов и её увольнении с 28.09.2018 года по собственному желанию с занимаемой должности. С ООО «Лига-Мебель» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате 112 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению иска 5 000 руб. С ООО «Лига-Мебель» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 040 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2019 года, изменено решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2018 года в части взыскания с ООО «Лига-Мебель» задолженности по заработной плате, судебных расходов. С ООО «Лига-Мебель» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 35800 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению иска 4 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 марта 2019 года, представитель ООО «Лига-Мебель» ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ООО «Лига-Мебель» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2003 г. по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности Общества является производство мебели, Учредителями общества являются ФИО3, ФИО4

Согласно штатному расписанию, в ООО «Лига-Мебель» установлено 19 штатных единиц: генеральный директор, помощник руководителя, менеджер по приему заказов, водитель, начальник мебельного цеха, кладовщик, станочник корпусной мебели, распиловщик корпусной мебели, сборщик корпусной мебели, оператор присадочного станка, фрезеровщик корпусной мебели, оператор кромочного станка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылалась на то, что в период с 01.05.2017 г. по 28.09.2018 г. без оформления трудовых отношений фактически допущена к работе в должности менеджера по приему заказов учредителем ООО «Лига-Мебель» ФИО4, указано рабочее место, в устной форме оговорены условия трудовой деятельности, установлен график работы, заработная плата в размере до 25 000 руб. в месяц, которая в полном объеме работодателем не выплачена.

Разрешая заявленные требования, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе, показание свидетелей, оформленные бланки-заказы, накладные, суд пришел к выводу, что деятельность, которую осуществляла ФИО2, входит в должностные обязанности менеджера по приему заказов, указанная должность предусмотрена штатным расписанием ООО «Лига-Мебель».

Проводя анализ представленных в материалы дела копий чеков и бланков заказов, подписанных ФИО2 в качестве представителя ООО «Лига-Мебель», удостоверенных печатью ООО «Лига-Мебель», показаниями свидетелей Г., Т. суд установил факт выполнения истцом трудовых обязанностей в должности менеджера по приему заказов в ООО «Лига-Мебель».

При таких обстоятельствах, установив факт допуска истца к работе работодателем с 01.05.2017 г. по 28.09.2018 г., постоянный характер этой работы, личное выполнение трудовой функции менеджера по приему заказов в интересах работодателя и отсутствие гражданско-правового договора об оказании услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами в период с 01.05.2017 г. по 28.09.2018 г. фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям статей 15, 56 ТК РФ, что в силу ст. 66 ТК РФ является основанием для внесения в трудовую книжку истца соответствующих записей.

При этом, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для возложения обязанности на ответчика заключить с истцом трудовой договор, издать приказы о приеме и увольнении, поскольку истица фактически была допущена до работы ответчиком и трудовые отношения между сторонами считались возникшими именно со дня такого допуска - с 01.05.2017г., а потому восстановление нарушенных прав истца подлежит путем внесения соответствующих записей о приеме на работу и увольнении, в трудовую книжку ответчиком.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по перечислению денежных средств на счет ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску в размере 112000 руб., суд исходил из того, что фактически истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной ответчиком заработной платы, доказательств вручения истцом ответчику требования СПИ об удержании с работника ФИО2 и перечислении алиментов, не представлено, в связи с чем, суд не усмотрел оснований к возложению на ответчика обязанности по отчислению алиментов.

Определяя размер задолженности ответчика по выплате истцу заработной платы, суд исходил из того, что оклад истицы по занимаемой должности составлял 17900 руб., на который подлежало начислить районный коэффициент – 30 % и процентную надбавку – 30 %. Поскольку судом установлено, что ответчик ежемесячно, за исключением августа и сентября 2018 г., выплачивал истцу заработную плату в размере 18000 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в учетом ч. 3 ст. 1956 ГПК РФ в размере 112000 руб., компенсации морального вреда 2 000 руб., судебных расходов.

Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и установлении между ФИО2 и ООО «Лига-Мебель» факта трудовых отношений в период с 01.05.2017 г. по 28.09.2018 г., возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истицы заработной платы, указав, что поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих размер ее заработной платы в период работы у ответчика 25 000 руб., следовательно, при определении размера заработной платы следует руководствоваться окладом, установленным работодателем по занимаемой ФИО2 должности в размере 11187 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком не выплачена заработная плата в полном объеме за август – сентябрь 2018, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истицы заработной платы в размере 35800 руб. (17900 руб. х 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы судов обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оценку представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие заявителя жалобы с оценкой судом свидетельских показаний, а также представленных в дело доказательств, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, так как право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело. При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по выяснению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом документы, не подтверждают период трудоустройства истца в ООО «Лига-Мебель, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, по мотивам, приведенным в судебных постановлениях, признаны несостоятельными.

Являлись предметом исследования суда первой инстанции и доводы кассационной жалобы о необходимости отнесения расходного кассового ордера к ненадлежащим доказательствам несения истцом расходов по оказанию юридической помощи. В связи с неправомерными действиями ответчика, выразившихся в отказе в добровольном порядке удовлетворить требования истицы, последняя обратилась за квалифицированной юридической помощью для защиты своих прав, понесла расходы, которые в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на справку от 13.04.2018 г., мотивированные наличием противоречий между наименованием должности истицы в указанной справке и отсутствие данной должности в штатном расписании общества, не принимаются во внимание, поскольку суд, оценив данную справку наряду с иными доказательствами, представленными в дело, пришел к выводу о том, что между сторонами в спорный период сложились трудовые отношения, а исходя из пояснений сторон, показаний свидетелей, оформленных бланков-заказов, накладных, суд пришел к выводу, что деятельность, на осуществление которой ссылалась ФИО2 в обоснование своих требований, входит в должностные обязанности менеджера по приему заказов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на правильном применении норм материального права к обстоятельствам дела и отношениям сторон, установленным по результатам исследования нижестоящими судами представленных в дело доказательств, нашедших верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, по результатам которых суды пришли к правильным по существу выводам о наличии между сторонами трудовых отношений.

Между тем, несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании статей 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств не установлено, в силу чего оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы представителя ООО «Лига-Мебель» - ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.В. Деев