Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кравченко А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края от 06 мая 2014 года и определение Северского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2014 года по делу по иску Краснодарской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Краснодарского края» в интересах Коновалова А.И. к ЧП Кравченко А.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Краснодарская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей Краснодарского края» в интересах Коновалова А.И. обратилась в суд с иском к ЧП Кравченко А.А. о защите прав потребителя.

Свои требования обосновала тем, что <...>. между Коноваловым А.И. и ЧП Кравченко А.А. заключён договор купли-продажи стабилизатора напряжения ЗОРД АКН-1-12000, серийный номер Т-009 0700 за <...> рублей. Сделка подтверждена товарным чеком. В период гарантийного срока (18 месяцев) стабилизатор вышел из строя. <...>. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли- продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также просил провести проверку качества стабилизатора в его присутствии. Ответ на заявление не получил. В ответ на повторное требование от <...>. о расторжении договора купли-продажи от <...>., истец получил отказ. Согласно заключению ООО <...>» в стабилизаторе напряжения ЗОРД АКН-1-12000, серийный номер Т-009 0700 имеется недостаток: не включается в рабочий режим, причиной недостатка является заводской брак. <...>. Коновалов А.И. снова обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара и возмещении убытков, понесённых в связи с проведением экспертизы, однако в удовлетворении требований истца было отказано. Просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи от <...>., взыскать с ЧП Кравченко А.А. в пользу Коновалова А.И. <...> рублей в счёт стоимости стабилизатора, <...> рублей в счёт убытков, связанных с проведением технического исследования стабилизатора, <...> рублей в счёт судебных расходов (<...> рублей - составление искового заявления и представление интересов в суде, <...> рублей оплата за проведение судебной экспертизы), 1 % от стоимости товара в счёт неустойки, <...> рублей в счёт компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от присужденной суммы в доход государства, взыскать с ответчика в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей Краснодарского края» 50 % от суммы наложенного штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края от 06 мая 2014 года, исковые требования КРОО «Центр защиты прав потребителей Краснодарского края» в защиту прав Коновалова А.И. к ЧП Кравченко А.А. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи стабилизатора напряжения ЗОРД АКН- 1-12000, серийный номер Т-009 0700 от <...>., заключённый между Коноваловым А.И. и ЧП Кравченко А.А.; взыскал с ЧП Кравченко А.А. в пользу Коновалова А.И. <...> рублей в счёт стоимости стабилизатора напряжения ЗОРД АКН-1-12000; <...> рублей - в счёт компенсации морального вреда; <...> рублей - в счёт судебных расходов по оплате услуг представителя, <...> рублей - в счёт оплаты исследования стабилизатора; взыскал с ЧП Кравченко А.А. штраф в размере <...> рублей, пятьдесят процентов суммы этого штрафа в пользу Коновалова А.И., пятьдесят процентов в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей Краснодарского края», а также государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.

Апелляционным определением Северского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2014 года решение мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края изменено в части взыскания размера штрафа и размера государственной пошлины.

В кассационной жалобе Кравченко А.А. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Судом установлено, что <...>., между Коноваловым А.И. и ЧП Кравченко А.А. был заключён договор купли-продажи в потребительских целях стабилизатора напряжения ЗОРД АКН-1-12000 с серийным номером завода изготовителя Т-0090700 стоимостью <...> рублей со сроком гарантии 18 месяцев, что подтверждено товарным чеком от <...>.

В процессе эксплуатации стабилизатора, в период гарантийного срока, Коновалов А.И. обнаружил недостаток - товар не соответствует техническим характеристикам, заявленным заводом-изготовителем.

Коновалов А.И. неоднократно обращался к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако оно было фактически проигнорировано и не рассмотрено ответчиком.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы от <...>., в представленном для исследования стабилизаторе напряжения ЗОРД АКН-1- 12000, серийный номер Т-009 0700 имеется недостаток: не включается в рабочий режим. Причиной выявленного недостатка является нарушение технологического процесса производителем при изготовлении такого вида изделий, то есть вследствие заводского брака. Стоимость экспертизы составила <...> рублей.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости стабилизатора в размере <...> рублей.

Ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрена компенсацию морального вреда независимо от размера возмещения имущественного вреда. В свою очередь, размер компенсации морального вреда определяется судом с учётом требований разумности и справедливости.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона ФЗ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, однако не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является основанием для взыскания штрафа.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ (в редакции 02.07.2013 г.) «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В силу ст. 100 ГПК РФ « стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд за защитой своих прав и законных интересов были понесены судебные издержки в виде расходов по исследованию стабилизатора в размере <...> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебные постановления мотивированны, обоснованны и законны.

Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ),

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы Кравченко А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края от 06 мая 2014 года и определение Северского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2014 года по делу по иску Краснодарской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Краснодарского края» в интересах Коновалова А.И. к ЧП Кравченко А.А. о защите прав потребителей, отказать.

Судья Краснодарского

краевого суда А.И. Струков