Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Красноярскому институту водного транспорта – филиалу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Красноярскому институту водного транспорта – филиалу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» (далее также – КИВТ-филиал ФГБОУ ВО «СГУВТ»), ссылаясь на то, что с 3 августа 2009 г. работал у ответчика в должности директора КИВТ-филиала ФГБОУ ВО «СГУВТ». Приказом № 532/л от 5 июля 2016 г. уволен с 6 июля 2016 г. по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Полагал увольнение незаконным, поскольку грубого нарушения служебных обязанностей не допускал, работодателем нарушена процедура увольнения, служебное расследование не проводилось. В этой связи, уточнив исковые требования, ФИО1 просил признать незаконным вышеназванный приказ об его увольнении, восстановить на работе в прежней должности с 7 июля 2016 г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2016 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено признать незаконным приказ от 5 июля 2016 г. № 532/л о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановить ФИО1 на работе в должности директора Красноярского института водного транспорта - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» с 7 июля 2016 г. С Красноярского института водного транспорта - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» взысканы в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула за период с 7 июля 2016 г. по 7 октября 2016 г. в размере 342644 руб. 70 коп., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6626 руб. 45 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2017 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Красноярскому институту водного транспорта - филиалу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 апреля 2017 г., ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что на основании трудового договора от 3 августа 2009 г. № 228 и согласно приказу о приеме на работу № 329/л от 3 августа 2009 г. ФИО1 принят на работу в должности директора Енисейского филиала Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская государственная академия водного транспорта» (в г. Красноярске).

Енисейский филиал Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская государственная академия водного транспорта» (в г. Красноярске) переименован в Красноярский институт водного транспорта – филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта», что следует из Устава, утвержденного 22 сентября 2014 г., и Положения, утвержденного 18 февраля 2015 г.

Согласно пункту 3.21 должностной инструкции директора филиала ФГБОУ ВО «СГУВТ» директор обязан соблюдать лично и обеспечивать соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, требований антикоррупционной политики и иных локальных нормативных актов Университета работниками филиала.

Приказом КИВТ - филиала ФГБОУ ВО «СГУВТ» от 12 ноября 2014 г. № 89, подписанным директором ФИО1, утверждена антикоррупционная политика КИВТ - филиала ФГБОУ ВО «СГУВТ», из содержания которой (пункт 4) следует, что работники филиала должны воздерживаться от совершения и (или) участия в совершении коррупционных правонарушений в интересах или от имени Филиала; незамедлительно информировать непосредственного руководителя, лицо, ответственное за реализацию антикоррупционной политики и руководство Филиала посредством подачи рапорта о случаях склонения работника к совершению коррупционных правонарушений, а также о ставшей известной работнику информации о случаях совершения коррупционных правонарушений другими работниками, контрагентами Филиала или иными лицами.

Приказом от 5 июля 2016 г. № 532/л ФИО1 уволен 6 июля 2016 г. по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за однократное грубое нарушение директором филиала своих трудовых обязанностей - совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в превышении должностных полномочий и получении конверта с деньгами от работников КИВТ-филиала ФГБОУ ВО «СГУВТ» ФИО2 и ФИО3, что повлекло нарушение требований антикоррупционной политики.

Как установлено судом, 27 июня 2016 г. С. – начальник организационно-строительного отдела, находясь в помещении КИВТ-филиала ФГБОУ ВО «СГУВТ» по адресу пер. Якорный, 3 в г. Красноярске, передал ФИО1 денежные средства в сумме 31000 руб., полученные им от командиров-воспитателей. Командир-воспитатель В. в служебном кабинете также передал ФИО1 денежные средства в сумме 25000 руб. В этот же день денежные средства в сумме 56000 руб. были добровольно выданы ФИО1 сотрудникам Управления ФСБ России по Красноярскому краю.

24 августа 2016 г. по данному факту Красноярским СО на транспорте Западно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

О произошедших 27 июня 2016 г. событиях, ФИО1 во исполнение приказа от 12 ноября 2014 г. № 89 об антикоррупционной политике устно по телефону сообщил в г. Новосибирск ректору ФГБОУ ВО «СГУВТ», затем на основании устного распоряжения ректора университета об истребовании письменных объяснений, 1 июля 2016 г. ФИО1 подал рапорт, в котором изложил обстоятельства произошедшего, указал, что с превышением должностных обязанностей согласен.

Кроме этого, на имя ректора ФГБОУ ВО «СГУВТ» проректором по УК и ДПО Р. был подан рапорт, из которого следует, что об обстоятельствах произошедшего 27 июня 2016 г. ему стало известно из рапорта директора КИВТ ФИО1 и что в действиях ФИО1 усматривается нарушение пункта 3.21 должностной инструкции директора филиала университета, предписывающего соблюдать лично и обеспечивать соблюдение требований антикоррупционной политики работниками филиала.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд признал, что допущенное ФИО1 нарушение не является однократным грубым нарушением руководителем филиала своих трудовых обязанностей, достаточным для увольнения истца по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, при этом сослался на непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что получение директором института - филиала университета ФИО1 денежных средств от работников филиала С. и В. могло повлечь причинение вреда здоровью работников филиала либо причинение имущественного ущерба организации.

Суд также указал, что ответчиком был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателем не были проанализированы причины и обстоятельства совершения проступка, тяжесть проступка, не дана оценка предшествующему поведение истца и его отношению к исполнению трудовых обязанностей, не были истребованы рапорта С., В. для выяснения цели передачи ими денежных средств директору филиала, работодатель ограничился письменными объяснениями ФИО1, поданными в виде рапорта, в которых последний согласился с превышением должностных обязанностей. Кроме того, исследовав содержание приказа об увольнении истца, суд признал его несоответствующим унифицированной форме №Т-8.

При таких данных суд пришел к выводам об отсутствии у ответчика оснований, достаточных для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, принял решение о признании приказа от 5 июля 2016 г. № 532/л незаконным, восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности с 7 июля 2016 г., взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 7 июля 2016 г. по 7 октября 2016 г. в размере 342644 руб. 70 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, проверяя законность и обоснованность постановленного решения, не согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1, признала их противоречащими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными представленными по делу доказательствами, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Как следует из содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснений, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Таким образом, по смыслу пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ вопрос о том, являлось ли допущенное руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями нарушение своих трудовых обязанностей грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, правомерно признала их совокупность достаточной для выводов о наличии у работодателя правовых оснований для увольнения ФИО1 по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, послужившего основанием издания оспариваемого приказа и привлечения к дисциплинарной ответственности, нашли подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора по результатам исследования доводов и возражений сторон, представленных сторонами доказательств, в том числе рапорта самого истца, рапорта проректора по УК и ДПО Р., а также объяснений свидетелей С. и В.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что ФИО1, являясь руководителем КИВТ-филиала ФГБОУ ВО «СГУВТ», в силу занимаемой должности директора института - филиала университета обязан соблюдать лично и обеспечивать соблюдение требований антикоррупционной политики работниками филиала, однако, в нарушение пункта 3.21 должностной инструкции директора филиала ФГБОУ ВО «СГУВТ» и Федерального закона «О противодействии коррупции», в превышение должностных полномочий, получил денежные средства от работников филиала С. и В.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, должностную инструкцию истца, содержание приказа КИВТ – филиала ФГБОУ ВО «СГУВТ» от 12 ноября 2014г. № 89, суд апелляционной инстанции признал, что указанные действия ФИО1 свидетельствуют о нарушении истцом своих трудовых обязанностей, требований антикоррупционной политики и дают основание для применения работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем филиала своих трудовых обязанностей.

При этом вывод суда о том, что под грубым нарушением трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует расценивать только такое неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации, судебная коллегия обоснованно отклонила как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, установив, что истец дал работодателю свои объяснения по факту проступка, дисциплинарное взыскание применено к истцу с соблюдением сроков, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса РФ, работодателем в полной мере учтены степень тяжести проступка и обстоятельства его совершения, приказ об увольнении ФИО1 содержит необходимую и достаточную информацию об обстоятельствах проступка, виде примененного взыскания со ссылкой на положения закона, подлежащего применению для квалификации данного проступка как однократного грубого нарушения директором филиала своих трудовых обязанностей, суд второй инстанции правомерно признал, что процедура увольнения истца по указанному основанию ответчиком соблюдена.

В связи с чем, судебная коллегия в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции статьей 328 ГПК РФ, и по основаниям, установленным статьей 330 ГПК РФ, отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в принятом в апелляционном порядке судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ.

Как показал анализ кассационной жалобы ФИО1, его доводы, в том числе о неправильной оценке судом второй инстанции представленных в дело доказательств, уведомлении истцом работодателя о получении денежных средств от работников филиала, несоблюдении ответчиком процедуры увольнения, недоказанности виновности истца в причинении ущерба имуществу института – филиала университета, по существу представляют выраженное несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский