Определение № 4Г-11823/2013 от 16.12.2013 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

(****)К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е     об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Краснодар 16 декабря 2013 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Исаенко В.В. и Зубковой Е.В. на решение Динского районного суда от 04 июля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2013 года по делу по иску Исаенко В.В., Зубковой Е.В. к Забайкиной М.И. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Исаенко В.В. и Зубкова Е.В. обратились в суд с иском к Забайкиной М.И. о взыскании суммы.

В обоснование указали, что являются совладельцами по 1/2 доли недвижимого имущества, которое расположено по адресу: (*******) стороны по делу достигли договоренность по заключению договора купли-продажи указанного недвижимого имущества. В связи с чем Забайкина М.И. 12 января 2012 года передала истцам денежную сумму в размере (****) рублей, а оставшуюся сумму в размере (****) рублей должна была передать 12 июля 2012 года, проживая в жилом помещении с 12 января 2012 года. Поскольку ответчица не смогла выплатить необходимую денежную сумму в полном объеме, истцы вынуждены были продать квартиру третьему лицу. Так как ответчица проживала в жилом помещении в период с 12 января 2012 по февраль 2013 года включительно, то просят взыскать с неё сумму неосновательного обогащения за период пользования квартирой.

Решением Динского районного суда от 04 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 сентября 2013 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 19 ноября 2013 года, заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, при этом указывает, что судом неверно применены нормы материального права.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, стороны в январе 2012 года пришли к соглашению о продаже квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности. ФИО1 передала продавцам денежную сумму в размере (****) рублей в качестве аванса.

В дальнейшем стороны отказались от намерения совершать сделку и продали спорную квартиру в феврале 2013 года третьему лицу – < Ф.И.О. >1 На основании судебного постановления аванс был возвращен ФИО1 истцами.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие оснований для применения норм материального, права, регламентирующих взыскание денежных сумм по неосновательному обогащению, принимая во внимание представленные сторонами по делу относимые и допустимые доказательства по делу.

Доказательства по делу оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы заявителей о неверном применении судом норм материального права являются необоснованными, поскольку неверно толкуются заявителями.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку кассационная инстанция не обладает полномочиями по установлению либо проверке фактических обстоятельств дела.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального права и требования процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьяО П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы ФИО2 и ФИО3 на решение Динского районного суда от 04 июля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2013 года по делу по иску ФИО2, ФИО3 у ФИО1 о взыскании суммы, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева