Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО3, изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации <адрес> к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольных построек и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л а:

администрация <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении земельного контроля выявлено, что ответчиками возведены самовольные постройки на прилегающем к их домовладению земельном участке, расположенном на <адрес> и <адрес> АО <адрес>. В ходе проверки также установлено, что ответчики препятствуют в пользовании земельным участком площадью 1 172,527 кв. м., расположенным между <адрес> и оросительным каналом – ветки Алханчуртского канала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель администрации просил признать самовольными постройками строения, находящиеся на земельном участке, расположенном по <адрес> (Ноябрьская) Насыр -Кортского АО <адрес>, а именно: часть забора с фундаментом, совмещенным с металлопрофилем, длинной 18,50 м. по <адрес> и часть забора с фундаментом, совмещенным с металлопрофилем, длиной 9,313 м. в сторону <адрес>; навес с пристройкой размерами 10x6 кв. м. в сторону <адрес>; часть складского помещения, часть курятника, расположенного в сторону оросительного канала - ветки Алханчуртского канала (Насыр - Кортский канал); признать самовольным захватом земельный участок площадью 565,578 кв. м., на котором расположены строения; обязать ответчиков снести за свой счет строения, находящиеся на указанном земельном участке, в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации право снести постройки своими силами с последующим возмещением затрат за счет ответчиков; обязать ответчиков устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком площадью 1 172, 527 кв. м., расположенным между <адрес> канала; убрать с указанного земельного участка в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу сеточное ограждение; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации право по ликвидации сеточного ограждения своими силами; устранить препятствия в пользовании территорией водоохранной зоны оросительного канала - ветки Алханчуртского канала (Насыр – Кортский канал), расположенной по <адрес> АО <адрес> Республики Ингушетия.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, при этом срок для сноса самовольных построек увеличен до 30 дней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений по настоящему делу не выявлено.

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Насыр -Кортского сельского СНД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 было дано разрешение на строительство индивидуального дома на выделенном земельном участке площадью 0,06 га.

При осуществлении земельного контроля специалистами администрации <адрес> установлено, что ответчики самовольно заняли прилегающий к их домовладению земельный участок площадью 565,578 кв. м., который граничит с оросительным каналом – ветки Алханчуртского канала (Насыр - Кортский канал), и незаконно возвели на нем строения, а именно: часть забора с фундаментом из металлопрофиля длинной 18,50 м. по <адрес>, часть забора из металлопрофиля длиной 9,313 м. в сторону <адрес>, навес с пристройкой размерами 10х6 м., часть курятника и часть складского помещения. Кроме того, прилегающий к указанным объектам земельный участок площадью 1 172,527 кв. м. незаконно огорожен сеточным железным забором и используется ответчиками для своих целей.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований администрации <адрес> о сносе самовольных построек и возложении на ответчиков обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, поскольку в силу ч. 3 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и ст. 19 Земельного Кодекса РФ земельный участок, на котором самовольно возведены объекты недвижимости, является муниципальной собственностью, указанный земельный участок в установленном порядке ответчикам не предоставлялся. Кроме того, используемая ответчиками территория, прилегающая к оросительному каналу, площадью 1 172,527 кв. м., согласно ст. ст. 8, 65 Водного кодекса РФ является водоохранной зоной и находится в федеральной собственности.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным статьей 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК

РФ, о п р е д е л и л а:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации <адрес> к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольных построек и устранении препятствий в пользовании земельным участком для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО3

С подлинного за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО3