Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобуАртемьева С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2017 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 30 августа 2017 г. по гражданскому делу по заявлению Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия о процессуальной замене по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ПАО) Операционный офис «Улан-Удэнский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) к ИП Цыцееву А.В., Цыцееву А.В., ИП Цыцеевой Е.П., Цыцеевой Е.П., Артемьевой Ю.А., Артемьеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

06.08.2013 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ИП Цыцеевым А.В. заключено кредитное соглашение, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 16425000 руб. на срок 60 месяцев под 14,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить по ним проценты. Кредитным соглашением предусмотрена обязанность заемщика оформить договор поручительства с Гарантийным фондом содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия (далее - Гарантийный фонд РБ) на сумму 11497500 руб.

06.08.2013 г. в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, между ИП Цыцеевым А.В., банком ВТБ 24 (ЗАО) и Гарантийным фондом РБ заключен договор поручительства № 721/4971-0000264-п04, согласно которому Фонд обязуется нести субсидиарную ответственность перед кредитором за исполнением должником своих обязательств по кредитному договору частично, в пределах лимита ответственности. Согласно п. 1 договора поручительства предельный объем ответственности поручителя ограничен в размере 70 % от неисполненных заемщиком обязательств по основному долгу кредитного договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.04.2016 г. исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены частично, с ИП Цыцеева А.В., Цыцеева А.В., ИП Цыцеевой Е.П., Цыцеевой Е.П., Артемьевой Ю.А., Артемьева С.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 06.08.2013 г. и дополнительному соглашению к нему по траншу №1 в размере 6152446,58 руб. – остаток ссудной задолженности, 714417,91 руб. – задолженность по плановым процентам, 36530 руб. – пени, 18316,91 руб. – пени по просроченному основному долгу; задолженность по траншу №2 в размере 5539013,40 руб. – остаток ссудной задолженности, 600102,74 руб. – задолженность по плановым процентам, 30174,43 руб. – пени, 30055,52 руб. – пени по просроченному основному долгу, а также судебные расходы по оплате госпошлины по 12000 руб. с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Цыцееву А.В., Цыцеевой Е.П. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Гарантийный фонд РБобратился в суд с заявлением о замене ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ПАО) операционный офис «Улан-Удэнский» филиала №5440 ВТБ 24 (ПАО) к ИП Цыцееву А.В., Цыцееву А.В., ИП Цыцеевой Е.П., Цыцеевой Е.П., Артемьевой Ю.А., Артемьеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ОпределениемОктябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 30 августа 2017 г., приведенное заявление удовлетворено. Произведена процессуальная замена взыскателя с ВТБ 24 (ПАО) на Гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РБ в размере фактически исполненных обязательств в сумме 6286667,42 руб. по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ПАО) Операционный офис «Улан-Удэнский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) к ИП Цыцееву А.В., Цыцееву А.В., ИП Цыцеевой А.Н., Цыцеевой Е.П., Артемьевой Ю.А., Артемьеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 14 ноября 2017 г., Артемьев С.Н. ставит вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в районный суд в ином составе судей.

16 ноября 2017 г. дело истребовано и 22 ноября 2017 г. оно поступило в Верховный Суд республики.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.

В силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерациик поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Установив, что Гарантийный фонд РБ, как субсидиарный поручитель исполнил часть обязательств основного должника, с учетом приведенных законоположений и фактических обстоятельств дела, установленных на основании доказательств, представленных сторонами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, районный суд правомерно удовлетворил заявление о процессуальной замене стороны взыскателя.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены по частной жалобе ответчика Артемьева С.Н.

В кассационной жалобе ее автор указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В частности, на не привлечение к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Железнодорожного РОСП УФССП России по г. Улан-Удэ и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ. При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не привлечен к участию в деле физическое лицо Цыцеев А.В. Заявитель как солидарный поручитель по кредитному соглашению не несет ответственность за Гарантийный фонд РБ. Рассматривая заявление о правопреемстве в рамках ст. 44 ГПК РФ, суд изменил договоры поручителей.

Данные доводы, в силу приведенной выше ст. 387 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При наличии заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и Гарантийным фондом РБ договора поручительства, по которому последний обязался нести субсидиарную ответственность перед банком за исполнение заемщиком Цыцеевым А.В. обязательств по кредитному договору в пределах лимита ответственности, доказанности факта его исполнения со стороны последнего, основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали, а потому доводы в указанной части осущественном нарушении норм материального права не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Приведенной выше статьей 365 Кодекса вне зависимости от вида ответственности поручителя предусмотрен переход права кредитора к поручителю, исполнившему обязательство.

Как следствие то, обстоятельство, что заявитель по делу, как поручитель нес субсидиарную ответственность, не лишало его права, предусмотренного статьей 365 ГК РФ требовать перехода прав кредитора к нему, в том числе права требования к иным поручителям, несущим солидарную ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 этого же Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, доводы жалобы о не привлечении к участию в деле подразделений УФССП России по РБ, заявителем не указывались.Соответственно указанные доводы не являлись предметом проверки и оценки судов, рассматривавших дело.

Между тем, частью 2 ст. 390 ГПК РФ установлено, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с чем, суд кассационной инстанции не вправе давать им оценку и тем самым устанавливать новые обстоятельства.

Производство процессуального правопреемства на основании ст. 44 ГПК РФ не влечет изменение объема ответственности поручителя Артемьева С.Н. по кредитному договору, соответственно не изменяет объем его прав и обязанностей. Соответственно доводы кассационной жалобы, в том числе относительно физического лица Цыцеева нельзя квалифицировать в качестве оснований, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

С учетом изложенного, основания считать, что судом первой и апелляционной инстанций, как при оценке доказательств, имеющихся в деле, так и при применении приведенных законоположений допущены такие нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отсутствуют.

Более того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобыАртемьева С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2017 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 30 августа 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.Н. Раднаева