Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Иланского районного суда Красноярского края от 24 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2017 года по делу по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Иланском районе Красноярского края о включении периода работы в стаж дающий право на досрочное назначение пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Иланского районного суда Красноярского края от 24 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Иланском районе Красноярского края о включении периода работы в стаж дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 апреля 2017 года, ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, истец в период с <дата> по <дата> работал в должности <данные изъяты>, помощника <данные изъяты>. В период с <дата> работал в должности <данные изъяты>

Согласно штатному расписанию Тагульской дистанции пути за 2001, 2002, 2003, 2004, 2005 года должность <данные изъяты> на предприятии отсутствовала, имелась штатная единица- <данные изъяты> АС, АС-1А-М.

Должности <данные изъяты> и <данные изъяты> введены на Тагульской дистанции пути с <дата>.

Решением ГУ УПФ РФ в Иланском районе Красноярского края № 154 от 01 июня 2016 года ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой выплаты в соответствии с п.5, п.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ <данные изъяты> (имеется 6 <данные изъяты>), по тем основаниям, что должность «<данные изъяты>» не дает права на досрочное назначение досрочной страховой пенсии по старости.

ФИО1, полагая, что обладает правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п.5 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с наличием требуемой продолжительности специального стажа, поскольку должности <данные изъяты> и <данные изъяты> тождественные профессии ввиду отсутствия существенных отличий в характеристиках работ <данные изъяты> и <данные изъяты>, выполняемых работником функций, условий и характера деятельности этих должностей, обратился с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Иланском районе Красноярского края об обязании включить период работы с <дата> года по <дата> года в должности водителя (помощника) дрезины в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с <дата>.

В силу п.5 ч.1 ст.30 указанного Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Согласно ч.2 ст.30 этого же Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью первой настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшими положениями ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ«О трудовых пенсиях в РФ».

Проанализировав в системной совокупности положения п.5 ч.1 и ч.2 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» и Списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 №272, Списка №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года №1173, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должности <данные изъяты>, машинист <данные изъяты> на предусмотрены указанным льготным Списком профессий, дающих право на досрочную пенсию, в силу чего периоды работы истца с <дата> по <дата> не могут быть включены в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 5 ч. 1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях».

При этом судом учтено, что в льготный Список профессий, дающих право на досрочную пенсию, включены только профессии машинист и помощник машиниста автомотрис и мотовозов.

Суд, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом положений с п. 2 Постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и отклоняя доводы истца о тождественности должностей водителя дрезины и машиниста автомотрисы, правомерно указал, что тождество профессий <данные изъяты> и <данные изъяты> с какими-либо другими профессиями, поименованными в Списке №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, не установлено Министерством труда и социального развития Российской Федерации, а в полномочия суда установление тождества профессий не входит.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь п.5 ч.1 ст.30 указанного Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца стажа, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Вопреки доводам жалобы, судами нижестоящих инстанций не может быть осуществлено тождество профессий ввиду отсутствия существенных отличий в характеристиках работ <данные изъяты> и машиниста автомотрисы, поскольку вопрос о тождественности выполняемых работником функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должностей работника, которые не содержатся в нормативных правовых актах.

Согласно же Перечню работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 2008 года №16, на железнодорожном транспорте существует и профессия «<данные изъяты>» и «машинист автомотрисы», данные профессии поименованы и в Постановлении Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 06 декабря 1983 года №283/24-82 «Об утверждении раздела «Железнодорожный транспорт и метрополитен» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 56».

Как показал анализ кассационной жалобы, изложенные в ней доводы, являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин