Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда ГубскаяЛ.П., рассмотрев кассационную жалобу Зубцова В.В., поступившую в краевой суд 21 ноября 2014 года, на решение Советского районного суда г.Краснодара от 10 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2014 года по делу по иску Зубцова В.В. к ООО «Бизнес Кар Кубань» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ: Зубцов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Бизнес Кар Кубань» о защите прав потребителя. Требования обосновал тем, что 17 мая 2013 года приобрел у ответчика автомобиль марки <...>, 2013 года выпуска за <...> руб. При эксплуатации автомобиля выявлены существенные недостатки, стоимость устранения которых составляет <...> руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика рыночную стоимость обивки кожаных сидений автомобиля «бизнес класса» в размере <...> руб., неустойку – <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., штраф в размере <...> % от присужденной судом суммы и госпошлину – <...> руб.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 10 июня 2014 года в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, считая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. По мнению заявителя, суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из судебных постановлений усматривается, что 17 мая 2013 года стороны по делу заключили договор купли-продажи автомобиля марки <...>, 2013 года выпуска. Истец уплатил ответчику стоимость автомобиля – <...> руб.

Истец в обоснование своего иска ссылался на то, что при эксплуатации автомобиля им выявлены ряд неисправностей: высокие обороты при запуске двигателя, вибрация в коробке передач. Кроме того, обивка сидений автомобиля выполнена из кожзаменителя, а не из натуральной кожи, как заявлено производителем.

Заявленные требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст.18 Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы №05-03/14 от 08 апреля 2014 года усматривается, что внутренняя обивка всех видений автомобиля выполнена из двух типов кожи: искусственная и натуральная. Заводом изготовителем не выпускаются автомобили данного класса с обивкой сидений полностью из натуральной кожи.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков в автомобиле.

Разрешая спор, суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно полно и объективно проверил доводы сторон, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Суд второй инстанции правильно согласился с решением суда.

Выводы судебных инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, не противоречат действующему законодательству, основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Решение суда отвечает требованиям ст.195-198 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права не нашли подтверждения.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, несостоятельны, учитывая конкретные обстоятельства дела и то, что в отличие от судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений не найдено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская