Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2017 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в защиту интересов Российской Федерации, Республики Бурятия к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ просил взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 3298 733 руб.

В обоснование иска указывалось, что в период с 01.01.2010 г. по 20.03.2013 г. ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Надежда», умышленно путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 г. и иные документы, представленные в МРИ ФНС № 2 по РБ, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму 3298 733 руб., причинив тем самым ущерб бюджету Российской Федерации. 02.06.2014 г. по данному факту в отношении генерального директора ОО «Надежда» ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «<...>» ч. <...> ст. <...> УК РФ, которое было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Ущерб, причиненный бюджету РФ, не возмещен.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2017 г. исковые требования прокурора удовлетворены. С ФИО1 в бюджет Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по РБ взыскано 3298 733 руб., в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 24693,66 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июля 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 21 ноября 2017 г., ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, отказе в удовлетворении иска.

23 ноября 2017 г. дело истребовано и 29 ноября 2017 г. оно поступило в Верховный Суд республики.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статьи 387 этого же Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из приведенных судебных актов, основанием для взыскания ущерба послужили обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «<...>» ч. <...> ст. <...> УК РФ и отраженные в постановлении о прекращении уголовного дела от 23.03.2015 г. в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Кроме того, решением Межрайонной ИФНС России № 2 по РБ № 15-48 от 06.12.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлена неуплата ООО «Надежда» налогов в результате занижения налоговой базы.

Учитывая изложенное, суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании ущерба Российской Федерации в виде уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость руководителем ООО «Надежда».

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с решением суда и апелляционным определением, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В частности, по мнению автора жалобы, постановление о прекращении уголовного дела является ненадлежащим доказательством, не имеет преюдициального значения, ссылки на материалы уголовного дела в отсутствие обвинительного приговора необоснованны. Выводы суда об умышленном внесении недостоверных сведений в налоговую отчетность ООО «Надежда» за 4 квартал 2012 г., 3 и 4 квартал 2013 г. и тем самым уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ненадлежащих доказательствах. Не мотивирован вывод суда апелляционной инстанции о признании ФИО1 нарушения налогового законодательства в связи с не обжалованием постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Судом необоснованно в нарушение ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда РФ возложено на ответчика. Суд первой инстанции уклонился от надлежащей оценки и проверки доводов ответчика об отсутствии ложных сведений в налоговых декларациях, стороной истца не представлено доказательств присвоения ответчиком или обращения иным образом в свою пользу денежных средств в заявленном размере. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства в заявленном размере и не поступившие в соответствующий бюджет в результате неправомерных действий налогоплательщика ООО «Надежда» при ненадлежащем исполнении последним налоговых обязательств, является одновременно и размером ущерба, возникшего у государства по вине ФИО1, не признанного виновным обвинительным приговором суда. Налоговым органом необоснованно не принято во внимание, что все хозяйственные операции, оформленные счетами-фактурами, указанными истцом как фиктивные, имели место, работы выполнены и приняты заказчиком. Судами дана оценка не всем доводам ответчика, изложенным в отзывах и апелляционной жалобе и данным в ходе судебного разбирательства. В результате, судами двух инстанций существенное нарушено гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту.

Перечисленные доводы, в силу указанной выше ст. 387 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, а фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу статьи 390 ГПК РФ, правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Как видно из материалов дела, предъявляя исковые требования, прокурор района посчитал доказанным причинение ответчиком ущерба в размере 3298 733 руб., поскольку в результате виновных действий последнего причинен ущерб государству. В качестве доказательства указанному прокурор ссылался на результаты проведенного по уголовному делу расследования, в результате которого в действиях ФИО1 установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> УК РФ.

Уголовное преследование в отношении ответчика прекращено 23.03.2015 г. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При доказанности наличия вреда, противоправного поведения ответчика, его вины в причинении вреда, прямой причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением, оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьи 1064 ГК РФ, не имелось.

Доводы жалобы полностью дублируют правовую позицию заявителя, выражавшуюся им в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не содержат, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям приведенной выше ст. 387 ГПК РФ.

Как уже указывалось выше, в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Право оценки представленных доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2017 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июля 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.Н. Раднаева