Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2017 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 26 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в защиту интересов Российской Федерации, Республики Бурятия к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ просил взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 2589 700 руб.

В обоснование иска указывалось, что в период с 17.09.2012 г. по 14.01.2014 г. ФИО1, являясь генеральным директором ООО «<...>», умышленно, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2012 г., 3-й и 4-й кварталы 2013 г., и иные документы, представленные в МРИ ФНС № 2 по РБ, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму 2589700 руб. по сроку уплаты не позднее 20.03.2014 г., причинив ущерб бюджету Российской Федерации. 30.03.2015 г. по данному факту в отношении генерального директора ООО «<...>» ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> УК РФ. 30.09.2015 г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено следствие акта амнистии. Ущерб, причиненный бюджету РФ, не возмещен.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2017 г. исковые требования прокурора удовлетворены. С ФИО1 в бюджет Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по РБ взыскано 2589700 руб., в доход бюджета муниципального бюджета г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 21148,50 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 26 июля 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 21 ноября 2017 г., ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, отказе в удовлетворении иска.

23 ноября 2017 г. дело истребовано и 29 ноября 2017 г. оно поступило в Верховный Суд республики.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из приведенных судебных актов, основанием для взыскания ущерба послужили обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. <...> ст. <...> УК РФ и отраженные в постановлении о прекращении уголовного дела от 30.09.2015 г. вследствие акта амнистии. Кроме того, решением Межрайонной ИФНС России № 2 по РБ № 14-21 от 04.12.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлена неуплата ООО «<...>» налогов в результате занижения налоговой базы.

Учитывая изложенное, суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 23, 143 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании ущерба причиненного Российской Федерации в виде уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость руководителем ООО «<...>».

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие принятых судебных актов нормам материального и процессуального права. В частности, по его мнению, постановление о прекращении уголовного дела является ненадлежащим доказательством, не имеет преюдициального значения, ссылки на материалы уголовного дела в отсутствие обвинительного приговора необоснованны. Выводы суда об умышленном внесении недостоверных сведений в налоговую отчетность ООО «<...>» за 4 квартал 2012 г., 3 и 4 квартал 2013 г. и тем самым уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ненадлежащих доказательствах. Судом в нарушение ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда РФ, возложено на ответчика. Вследствие отказа ответчику в вызове свидетелей, в истребовании и приобщении доказательств судом нарушен принцип равноправия сторон. Стороной истца не представлено доказательств о присвоении им или обращении иным образом в свою пользу денежных средств в заявленном размере. Налоговым органом необоснованно не принято во внимание, что все хозяйственные операции, оформленные счетами-фактурами, указанными истцом как фиктивные, имели в действительности место, работы выполнены и приняты заказчиком.

Данные доводы, в силу указанной выше ст. 387 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, а фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу статьи 390 ГПК РФ, правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Как видно из материалов дела, предъявляя исковые требования, прокурор района посчитал доказанным причинение ответчиком ущерба в размере 2589 700 руб., поскольку в результате виновных действий последнего причинен ущерб государству. В качестве доказательства указанному прокурор ссылался на результаты проведенного по уголовному делу расследования, по итогам которого установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> УК РФ – <...>.

Уголовное преследование в отношении ответчика прекращено 30.09.2015 г. на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, т.е. вследствие применения акта об амнистии.

При доказанности наличия вреда, противоправного поведения ответчика, его вины в причинении вреда, прямой причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением, оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьи 1064 ГК РФ, не имелось.

Доводы жалобы полностью дублируют правовую позицию заявителя, выражавшуюся им в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не содержат, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям приведенной выше ст. 387 ГПК РФ.

Как уже указывалось выше, в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Право оценки представленных доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2017 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 26 июля 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.Н. Раднаева