Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «УО «Импост» Кадыровой О.Р. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 13 сентября 2017 г. по гражданскому делу по иску Никитиной М.Б. к ООО «Управляющая организация «Импост», Белявской Г.И., Найденову М.А., Руденко С.М., Трофимовой Т.Ф. о признании протокола общего собрания жильцов недействительным, о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, о признании незаконными действий по начислению платы,

У С Т А Н О В И Л:

Никитина М.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Управление домом осуществляет ООО «Управляющая организация «Импост» на основании протокола от 12 мая 2015 г. и договора управления от 13 мая 2015 г., протокола от 25 декабря 2014 г., договора управления от 25 декабря 2014 г. Копии протоколов получены истцом в феврале 2017 года. Договор управления между истцом и ответчиком не заключался, участия в собраниях собственников жилья по вопросам выбора управления и утверждения тарифа истец не принимала.

Обращаясь в суд, Никитина М.Б. с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12 мая 2015 г.; договор № 2 управления домом от 13 мая 2015 г.; признать незаконными действия ответчика по начислению и взиманию оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 13 мая 2015 г. по настоящее время.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2017 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 сентября 2017 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по <...> от 12 мая 2015 г., договор управления от 13 мая 2015 г. Признаны незаконными действия ООО «УО «Импост» по начислению и взиманию оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 13 мая 2015 г. по настоящее время на основании вышеуказанного решения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 21 ноября 2017 г., представитель ООО «УО «Импост» Кадырова О.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела для нового рассмотрения в районный суд.

24 ноября 2017 г. дело истребовано и 30 ноября 2017 г. оно поступило в Верховный Суд республики.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.

Посчитав нарушения при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленного протоколом от 12 мая 2015 г. отсутствующими, районный суд отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, указал о неправильном подсчете голосов с учетом общей площади многоквартирного дома, указанной в протоколе собрания. Отсутствие доказательств наличия кворума на собрании собственников, что свидетельствует о ничтожности решений, оформленных протоколом общего собрания.

В кассационной жалобе ее автор ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В частности, суды не учли тот факт, что ООО «УО «Импост» является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом пропущен специальный срок исковой давности, установленный Жилищным кодексом РФ. Суд апелляционной инстанции не дал оценки непредставлению Никитиной доказательств того, что ее неучастие в голосовании на общем собрании могло повлиять на результаты голосования, причинения ей убытков в результате принятого общим собранием решения, существенного нарушения действующего законодательства при проведении общего собрания собственников помещений. Также не дана оценка тому, что договор управления был заключен с собственниками, обладающими правом собственности на 58,5 % от общей площади помещений (жилых и нежилых) в доме. На момент проведения собрания – 12 мая 2015 г. не существовало единой формы протокола общего собрания и требование истца о признании протокола недействительным необоснованно. Судом апелляционной инстанции неправильно установлено, что довод жалобы о неправильном подсчете голосов с учетом общей площади дома нашел свое подтверждение в суде. Признание договора управления недействительным нарушает права и законные интересы управляющей компании, обслуживающей дом надлежащим образом. Истцом не представлено доказательств нарушения процедуры принятия оспариваемых решений, возникновения у нее неблагоприятных последствий в связи с принятием решения.

Данные доводы, в силу приведенной выше ст. 387 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, а фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу статьи 390 ГПК РФ, правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Как видно из обжалуемого протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 12 мая 2015 г. в голосовании принимали участие 77 собственников помещений, что составляло 64,88 % от общей площади помещений (жилых и нежилых) в доме. Общая площадь многоквартирного дома составила 4874,3 кв.м., общая площадь жилых помещений 3430,6 кв.м.

Из информации, представленной АО «Ростехинвертаризация – Федеральное БТИ» следует, что согласно техническому паспорту на многоквартирный дом по <...> общая площадь дома – 3430,6 кв.м., полезная площадь жилых помещений (квартир) – 2584,5 кв.м., в том числе жилая площадь – 1448,8 кв.м.; площадь встроено-пристроенной части, расположенной на 1 этаже и в подвале дома – 1266,5 кв.м.

Данным доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточной и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая несоответствие площади многоквартирного дома, указанной в обжалуемом протоколе и данных БТИ, отсутствие доказательств правильного подсчета голосов и наличия кворума на общем собрании, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал о том, что решения, принятые на голосовании, не могут быть признаны законными.

Несогласие с оценкой доказательств нельзя отнести к обстоятельствам, предусмотренным законодателем в ст. 387 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Доводу о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции, нет.

Надлежащее обслуживание дома управляющей компанией, при признании незаконными решений о выборе способа управления домом и договора управления, правового значения не имеет.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, установление ответчика в лице управляющей компании произведено судом правильно.

При таких обстоятельствах, с учетом перечисленных процессуальных норм, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения, которые бы в силу ст. 387 ГПК РФ являлись основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ООО «УО «Импост» Кадыровой О.Р. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 13 сентября 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.Н. Раднаева