Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьева С.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 августа 2015 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление и.о. начальника отдела судебных приставов по г. Евпатория УФССП России по Республике Крым Падалки О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы и постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Евпатория УФССП России по Республике Крым Колесник Э.П. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление об открытии исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярева Л.Ф. обратилась в суд с жалобой на постановление начальника отдела судебных приставов по г. Евпатория УФССП России по Республике Крым Падалки О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы и постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Евпатория УФССП России по Республике Крым Колесник Э.П. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление об открытии исполнительного производства.

Свои требования заявитель мотивировала тем, что 20 мая 2011 года Отделом государственной исполнительной службы Евпаторийского ГУЮ было открыто исполнительное производство на основании вступившего в законную силу решения Апелляционного суда АР Крым от 14 апреля 2011 года о взыскании с ФИО6 в ее пользу <данные изъяты> грн. Решение суда должник умышленно не исполнял на протяжении почти четырех лет. На основании Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» денежной единицей на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя является рубль. По состоянию на 18 марта 2014 года согласно официальному курсу Центрального Банка России сумма долга ФИО6 перед ней составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что согласно статье 12 указанного Закона после вступления Республики Крым в состав Российской Федерации исполнительная служба должна была на основании имеющихся исполнительных документов по данному исполнительному производству незамедлительно вынести постановление о возбуждении исполнительного производства уже по российскому законодательству. Однако судебным приставом-исполнителем были нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части соблюдения сроков возбуждения исполнительного производства и исполнения требований исполнительного листа, направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем исполнительное производство не было окончено в установленный законом срок. Судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено заявление, поданное заявителем 24 февраля 2015 года, о вынесении постановления об установлении суммы взыскания денежных средств с должника ФИО6 по курсу валют Центрального Банка России 3,78, а обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель необоснованно перевел взыскиваемую по исполнительному листу сумму в зависимости от даты погашения ФИО6 задолженности и от курса валют на дату ее погашения. Заявитель обжаловала указанное постановление в порядке подчиненности старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Евпатория. Постановлением и.о. начальника отдела судебных приставов по г. Евпатория Падалки О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Дегтяревой Л.Ф. отказано. Заявитель считает, что указанные постановления вынесены должностными лицами необоснованно и просит суд признать незаконными и отменить постановление и.о. начальника старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Евпатория УФССП России по Республике Крым Падалки О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Дегтяревой Л.Ф. на постановление судебного пристава-исполнителя Колесник Э.П. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Евпатория УФССП России по Республике Крым Колесник Э.П. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и обязать судебного пристава-исполнителя вынести мотивированное постановление, которым внести в постановление о возбуждении исполнительного производства № уточнения, определив фиксированную сумму взыскания с должника ФИО6 денежных средств, установленных решением Апелляционного суда АР Крым от 14 апреля 2011 года, в переводе на российские рубли по курсу Центрального банка Росси по состоянию на день вступления 18 марта 2014 года Республики Крым в состав Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2015 года жалоба Дегтяревой Л.Ф. удовлетворена частично. Признано незаконным и отменено постановление и.о. начальника - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Евпатория УФССП России по Республике Крым от 16 марта 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы Дегтяревой Л.Ф. на постановление судебного пристава-исполнителя Колесник Э.П. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Евпатория УФССП России по Республике Крым Колесник Э.П. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Обязано судебного пристава-исполнителя вынести мотивированное постановление, которым внести в постановление о возбуждении исполнительного производства № уточнения, определив фиксированную сумму взыскания с должника ФИО6 денежных средств, установленных решением Апелляционного суда АР Крым от 14 апреля 2011 года, в переводе на российские рубли по курсу Центрального банка Росси по состоянию на день вынесения решения Апелляционного суда АР Крым 14 апреля 2011 года в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части жалобы – отказано.

Не согласившись с данным решением суда, начальник отдела судебных приставов по г. Евпатория УФССП России по Республике Крым обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Дегтяревой Л.Ф.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 августа 2015 года апелляционная жалоба начальника отдела судебных приставов по г. Евпатория Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым удовлетворена частично, отменено решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2015 года и принято по делу новое решение, которым частично удовлетворена жалоба Дегтяревой Л.Ф. и признано незаконным и отменено постановления и.о. начальника - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Евпатория УФССП России по Республике Крым Падалки О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Дегтяревой Л.Ф. на постановление судебного пристава-исполнителя Колесник Э.П. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. В удовлетворении остальной части требований отказано.

17 сентября 2015 года в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба Дегтяревой Л.Ф., в которой она просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 12 августа 2015 года и оставить в силе решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2015 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и содержит противоречивые данные, не соответствующие иным материалам исполнительного производства, по которому она является взыскателем. Судом апелляционной инстанции была неверно дана оценка обстоятельствам дела и существенно нарушены нормы материального права в части определения подлежащей уплате согласно исполнительному листу суммы задолженности, выраженной в иностранной валюте.

23 сентября 2015 года дело истребовано в Верховный Суд Республики Крым.

02 октября 2015 года дело поступило в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым.

15 сентября 2015 года вступил в силу (за исключением отдельных положений) Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (статья 1).

Одновременно, с этой же даты, Федеральным законом от 08.03.2015 года №23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» вносится ряд изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и иные нормативные акты, обусловленных введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частности, признаются утратившими силу подраздел III раздела II «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений».

В силу положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 года №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичные требования предъявлены и к рассмотрению апелляционных, кассационных жалоб и представлений в пункте 2 этой статьи.

Изложенное означает, что с 15 сентября 2015 года все дела, находящиеся в производстве судов и не оконченные производством, которые отнесены к категориям дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства, подлежат рассмотрению исключительно по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

К делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в силу части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отнесены, в частности, дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Рассматриваемое заявление Дегтяревой Л.Ф. связано с оспариванием решений судебных приставов-исполнителей и соответственно подлежит рассмотрению и разрешению по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к удовлетворению необоснованных требований, заявленных Дегтяревой Л.Ф., а также нарушены нормы процессуального права.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 05 августа 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением судом первой инстанции к участию в деле должника ФИО6 и и.о. начальника отдела судебных приставов по г. Евпатория УФССП России по Республике Крым Падалка О.Н., что соответствовало требованиям части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который применялся на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении жалобы Дегтяревой Л.Ф., суд апелляционной инстанции указал, что требования Дегтяревой Л.Ф. в части признания незаконным постановления и.о. начальника – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Евпатория УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, поскольку постановление принято с нарушением требований Федерального Закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и является неполным, немотивированным, в нем не указаны основания, по которым судебный пристав пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Дегтяревой Л.Ф., и в связи с изложенными обстоятельствами в данной части согласился с выводами суда первой инстанции.

Относительно требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Евпатория УФССП России по Республике Крым Колесник Э.П. от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал, что перерасчет суммы денежного обязательства, подлежащего исполнению должником и выраженного в иностранной валюте - украинской гривне, должен быть произведен судебным приставом в порядке, предусмотренном статьей 72 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» на дату фактического исполнения платежа, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в данной части. По этим же основаниям, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными также требования Дегтяревой Л.Ф. в части понуждения судебного пристава-исполнителя внести в постановление о возбуждении исполнительного производства № уточнений об определении фиксированной суммы взыскания с должника ФИО6 денежных средств, установленных решением Апелляционного суда АР Крым от 14 апреля 2011 года, путем перевода суммы задолженности в российские рубли по курсу Центрального банка России по состоянию на день вынесения судебного решения, поскольку размер подлежащий взысканию задолженности определен решением Апелляционного суда АР Крым от 14 апреля 2011 года, а вопрос надлежащего исполнения судебного акта отнесен к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Данные выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» любые решения по вопросам исполнительного производства оформляются должностным лицом службы судебных приставов в форме постановлений, которые должны соответствовать требованиям данной статьи, предъявляемым к его содержанию.

В постановлении должно быть указано наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя Дегтяревой Л.Ф. денежных средств в размере <данные изъяты> грн., а также судебных расходов, связанных с оплатой судебного сбора в сумме <данные изъяты> грн. и расходов на информационно-техническое обеспечение рассмотрение дела в сумме <данные изъяты> грн., постановлением старшего государственного исполнителя ОГИС Евпаторийского ГУЮ ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ открыто исполнительное производство.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и на основании указанного Закона.

Согласно части 1 статьи 23 указанного Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим федеральным конституционным законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Колесник Э.П. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским городским судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя Дегтяревой Л.Ф. задолженности в размере <данные изъяты> грн.

24 февраля 2015 года Дегтярева Л.Ф. обратилась в адрес начальника ОСП по г. Евпатория УФССП России по Республике Крым ФИО10 с заявлением о вынесении постановления об установлении суммы взыскания денежных средств с должника ФИО6 на основании решения Апелляционного суда АР Крым от 14 апреля 2011 года по курсу 3,78 Центрального Банка России на момент вступления 18 марта 2014 года Республики Крым в состав Российской Федерации, что по ее мнению составляет <данные изъяты> рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Колесник Э.П. внес изменения в ранее вынесенное постановление об открытии исполнительного производства, указав, что перевод гривны в рубли осуществляется по курсу валют Центрального Банка Российской Федерации на момент оплаты.

Не согласившись с указанным постановлением, Дегтярева Л.Ф. обжаловала его старшему судебному приставу ОСП по г. Евпатория УФССП России по Республике Крым и постановлением и.о. начальника - старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатория УФССП России по Республике Крым Падалки О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Дегтяревой Л.Ф. отказано.

Суды обеих инстанций пришли к единому выводу о том, что вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, которым, исходя из текста судебных решений, является постановление от 02 июня 2014 года.

Указанные выводы судов подтверждаются материалами исполнительного производства, копии которого приобщены к материалам настоящего дела. Из данных материалов следует, что вышеприведенные постановления от 02 июня 2014 года и ДД.ММ.ГГГГ вынесены в рамках единого исполнительного производства, которое на стадии возбуждения исполнительного производства имело №, а впоследствии ему был присвоен новый №.

Как было верно установлено судом апелляционной инстанции, порядок и способ исполнения решений суда о взыскании задолженности в иностранной валюте урегулирован статьей 72 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Согласно частям 2, 4 статьи 72 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счет подразделения судебных приставов или счет взыскателя. При обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате в рублях сумма, выраженная в иностранной валюте, определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю суд использует для пересчета предоставленные сторонами данные о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что перерасчет суммы денежного обязательства, подлежащего исполнению должником и выраженного в иностранной валюте - гривне, должен быть произведен судебным приставом в порядке, предусмотренном статьей 72 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» на дату фактического платежа.

Доводы кассационной жалобы о том, что моментом оплаты следует считать дату принятия Апелляционным судом АР Крым решения от 14 апреля 2011 года, основаны на ошибочном толковании закона.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на положение Банка Крыма «Об установлении и опубликования Банком Крыма официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю Российской Федерации» от 18 марта 2014 года №2-П, которое к спорным отношениям не применяется.

Иные доводы кассационной жалобы о несоответствии отдельных данных, указанных в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, материалам исполнительного производства, не совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства отдельных действий и не вынесении отдельных постановлений, что привело к нарушению сроков совершения исполнительных действий, также не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не влияют на правильность обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судебной коллегией обстоятельств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться основанием к его отмене, кассационная жалоба не содержит.

Наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, не установлено.

С учетом вышеприведенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323, 324, 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 августа 2015 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление и.о. начальника отдела судебных приставов по г. Евпатория УФССП России по Республике Крым Падалки О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы и постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Евпатория УФССП России по Республике Крым Колесник Э.П. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление об открытии исполнительного производства для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым – отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Крым <данные изъяты> С.А. Воробьева

<данные изъяты>