Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 августа 2017г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 1 ноября 2017 г. по гражданскому делу по искуФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия, Министерству финансов Республики Бурятия о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО1, ссылаясь на право его многодетной семьи на пользование скидкой не ниже 30 процентов установленной платы за пользование коммунальными услугами в соответствии с Указом Президента РФ от 5 мая 1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», просил взыскать сумму денежных средств в размере 64487,25 руб., оплаченную за коммунальные услуги в 2014, 2015, 2016 и 2017 г.г.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 августа г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 ноября 2017 г., приведенные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 23 ноября 2017 г., ФИО1 ставит вопрос об отменерешения суда и апелляционного определения.

27 ноября 2017 г. дело истребовано и 30 ноября2017 г. оно поступило в Верховный Суд республики.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

В соответствии с Указом Президента РФ от 5 мая 1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семейскидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Согласно ст. 85 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

В силу подп. 24 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемых данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение вопросов социальной поддержки многодетных семей.

Социальная поддержка многодетных семей в Республике Бурятия регулируется Законом Республики Бурятия от 06.07.2006 N 1810-III "О мерах социальной поддержки многодетных семей в Республике Бурятия". Указанным Законом не предусмотрена льгота в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование коммунальными услугами.

Учитывая приведенные законоположения и фактические обстоятельства дела, установленные на основании доказательств, представленных сторонами, районный суд не нашел оснований для удовлетворения иска, ввиду отсутствия оснований для предоставления ФИО1 льготы за пользование коммунальными услугами.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобеистца, не нашел оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения районного суда.

В кассационной жалобе ее автор, выражая несогласие с судебными постановлениями, указывает, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг, относящимся к федеральному регистру льготников,признается расходным обязательством субъекта РФ. Средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту РФ, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта РФ целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год, и впоследствии возмещены поставщику услуг. Вывод суда о том, что порядок и условии возмещения расходов по предоставлению льгот многодетным детям в Республике Бурятия не установлены, является не законным.

Перечисленные доводы, в силу приведенной выше ст. 387 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации должны издаваться федеральные законы (которым не должны противоречить принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации). Соответственно, само по себе наличие Указа Президента Российской Федерации «О мерах социальной поддержки многодетных семей» от 5 мая 1992г. № 431 о регулировании указанных мер на федеральном уровне, не свидетельствует.

Учитывая приведенные выше законоположения, в отсутствие прямой императивной нормы закона, предусматривающей право стороны истца на получение испрашиваемых им льгот, суды правомерно посчитали отсутствующими основания для взыскания денежных средств, как с Министерства финансов Российской Федерации, так и министерства финансов республики.

В целом доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, дублируют правовую позицию ее автора, выражаемую им в ходе рассмотрения дела судами первой и второй инстанций, при этом с учетом изложенного выше, им дана надлежащая правовая оценка, а потому они не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Более того, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены вступившего в законную силу судебного постановления, так как это привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что вступившее в законную силу судебное постановление не может быть пересмотрено в кассационном порядке только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 августа 2017 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 1 ноября 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.Н. Раднаева