Гражданский кодекс часть 1

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Ахмадишиной С.Я. на решение Тихорецкого городского суда от 12 октября 2011года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2011 года по делу по иску Ребровой О.В. к Полушкину В.И. о признании частично недействительным договора мены и признании права собственности на комнаты в коммунальной квартире и встречному иску Ахмадишиной С.Я. к Ребровой О.В. о признании права пользования общим имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Реброва О.В. обратилась в суд с иском к Полушкину В.И. о признании частично недействительным договора мены в части указания объекта договора и признании права собственности на комнаты в коммунальной квартире.

В обоснование указала, что по договору мены от 25 декабря 1998 года она стала собственником квартиры №, ранее принадлежавшей умершей П., наследником которой является ответчик. Фактически она приобрела не однокомнатную квартиру, а комнаты в коммунальной квартире №: №5-кухня,№6-жилая комната, №7-санузел, №9-балкон. Помещение №8-коридор находится в общем пользовании с собственником квартиры №, собственником которой является Ахмадишина С.Я. Кроме того, площадь квартиры указана в договоре – 24,6 кв.м, а техническом паспорте-23,6 кв.м, что препятствует ей произвести отчуждение имущества, в связи с чем обратилась в суд.

Ахмадишина С.Я. предъявила иск к Ребровой О.В. о признании права пользования общим имуществом -1/2 долей балкона общей площадью 2,8 кв.м.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры №, в совместном с истцом пользовании находятся коридор и спорный балкон, являющиеся местами общего пользования. Однако в результате произведенной Ребровой С.Я. перепланировки, которая осуществлена без ее согласия, у нее отсутствует выход на общий балкон, что нарушает ее права по владению и пользованию данным помещением.

Решением Тихорецкого городского суда от 12 октября 2011года исковые требования Ребровой О.В. к Полушкину В.И. признании частично недействительным договора мены в части указания объекта договора и признании права собственности на комнаты в коммунальной квартире удовлетворены.

В иске Ахмадишиной С.Я. к Ребровой О.В. о признании права пользования общим имуществом отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2011 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд , заявитель просит отменить судебные постановления, указывая на нарушение судом норм материального права и неверное определение значимых обстоятельств дела.

дело истребовано в суд кассационной инстанции и поступило в краевой суд .

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Из материалов дела следует, что П. (прежний собственник) на основании договора приватизации приобрела право собственности на квартиру , в составе которой указан балкон, включенный в расчет стоимости передаваемой квартиры.

По договору приватизации от 04 марта 1994года Ахмадишиной С.Я. передана в собственность квартира №, состоящая из двух комнат, площадью 39,1 кв.м, жилой 29,2 кв.м.

По материалам дела видно, что в состав квартиры № принадлежащей Ахмадишиной С.Я., также как и в состав мест общего пользования сторон, спорный балкон не входил.

На основании договора мены от 25 декабря 1998года, заключенного между П. и Ребровой О.В. в собственность последней передана квартира №, состоящая из одной комнаты, площадью 24,6 кв.м, жилой площадью 15,8 кв.м.

Удовлетворяя требования Ребровой О.В. о признании в части недействительным договора мены от 25 декабря 1998года, суд сослался на ч.1 ст.178, ст.180 Гражданского кодекса РФ, указывая на заблуждение истца относительно предмета сделки, а также признания иска ответчиком Полушкиным В.И.(наследником имущества, оставшегося после смерти П.), в связи с чем признал за Ребровой О.В. право собственности на комнаты в коммунальной квартире и балкон.

Отказывая в иске Ахмадишиной С.Я. суд с учетом сведений, содержащихся в технической документации на квартиры сторон и ссылаясь на нормы ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал на вхождение в состав мест общего пользования коридора площадью 1,7 кв.м.

При этом суд сослался на непредставление Ахмадишиной С.Я. доказательств, подтверждающих наличие или возникновение у нее права пользования частью спорного балкона площадью 2,8 кв.м.

По смыслу вышеуказанной нормы каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, доказательства оценены в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы соответствуют правоотношениям сторон, достаточно аргументированы в решении и основаны на правильно примененных нормах права с соблюдением положений процессуального закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлиять на законность и обоснованность судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела и не являются основанием для пересмотра дела в кассационном порядке.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению и проверке фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьяО П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы Ахмадишиной С.Я. на решение Тихорецкого городского суда от 12 октября 2011года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2011 года по делу по иску Ребровой О.В. к Полушкину В.И. о признании частично недействительным договора мены и признании права собственности на комнаты в коммунальной квартире и встречному иску Ахмадишиной С.Я. к Ребровой О.В.о признании права пользования общим имуществом, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева