Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО «МТС», поступившую в краевой суд 05 декабря 2013 года, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2013 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «МТС» в лице филиала «Макрорегион Юг» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «МТС» в лице филиала «Макрорегион Юг» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

В обоснование требований истец указал, что ОАО «МТС», являющееся оператором мобильной связи, не обеспечило соблюдение тайны связи. Информация о его телефонных переговорах стала доступна третьим лицам без его согласия, что подтверждается приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара в отношении < Ф.И.О. >1 от <...>, где он признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 138 УК РФ – нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан. В адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора им направлялась претензия с требованием компенсировать причиненный моральный вред. Однако ответчик проигнорировал претензию.

Определением суда от 29.04.2013 г. по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО <...> и < Ф.И.О. >1

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2013 года иск удовлетворен частично.

С ОАО «МТС» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2013 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО «МТС» просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2013 года, принять по делу новое решение об отказе в иске, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 63 Закона «О связи» на оператора связи возлагается обязанность по соблюдению тайны телефонных переговоров.

В силу ст. 68 данного Закона на оператора связи как на лицо, виновное в нарушении закона, может быть возложена гражданско-правовая ответственность, к которой относится и компенсация причиненного морального вреда.

Как установлено судом, оператор мобильной связи ОАО «МТС» не обеспечило соблюдение тайны связи. Информация о телефонных переговорах ФИО1 стала доступна третьим лицам без его согласия, что подтверждается приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара в отношении < Ф.И.О. >1 от <...>, которым ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 138 УК РФ – нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан.

На момент совершения преступления < Ф.И.О. >1 являлся работником ЗАО <...>.

ЗАО <...> создана как дочерняя структура ОАО «МТС» для управления сетью эксклюзивных салонов сотовой связи МТС, соответственно, надлежащим ответчиком в данном случае является ОАО «МТС», а не ЗАО <...>.

Согласно договору коммерческого представительства, заключенному между ЗАО <...> и ОАО «МТС», ЗАО <...> обязалось обеспечивать режим конфиденциальности и безопасности обрабатываемых персональных данных абонентов.

Согласно п. <...> должностной инструкции специалист < Ф.И.О. >1 обязан производить идентификацию личности предъявителя документа, удостоверяющего личность, с фотографией в нем, проверять правильность и полноту заполнения клиентами документов, наличие необходимых подписей, печатей и оттисков, их соответствие установленному образцу, несет ответственность за разглашение коммерческой информации и иной конфиденциальной информации, в том числе персональных данных.

Согласно приложению № <...> к должностной инструкции < Ф.И.О. >1 ознакомлен с Положением «О режиме конфиденциальности информации в ЗАО <...>.

Согласно п. 18 Положения «О режиме конфиденциальности информации в ЗАО <...>» в перечень сведений, относимых к конфиденциальной информации ЗАО <...>, входит детализация переговоров абонентов ОАО «МТС».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «МТС» нарушены неимущественные права ФИО1, в частности конституционное право на неприкосновенность частной жизни, личную тайну, а также тайну телефонных переговоров (ст. 23 Конституции РФ).

Поскольку действиями ОАО «МТС» ФИО1 причинены нравственные страдания, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой судом определен с учетом принципа разумности.

Нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ОАО «МТС» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2013 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «МТС» в лице филиала «Макрорегион Юг» о взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья И.Г. Корныльева