Определение № 4Г-12500/14 от 22.12.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

№4г-12500/14   К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У ДО П Р Е Д Е Л Е Н И Е      об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

 в судебном заседании суда кассационной инстанции

 г. Краснодар 22 декабря 2014 года

 Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Кулевацкой Н.Н., поступившую в краевой суд 27 ноября 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка №234 Карасунского округа г.Краснодара от 10 июня 2014 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Краснодара от 04 августа 2014 года по делу по иску Кулевацкой Н.Н. к Ермаковой В.Н. об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании квартирой, встречному иску Ермаковой В.Н. к Кулевацкой Н.Н. об определении порядка пользования квартирой,

 У С Т А Н О В И Л:

 Кулевацкая Н.Н. обратилась в суд с иском к Ермаковой В.Н. об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании квартирой, обосновывая свои требования тем, что ей принадлежит <...>  доля в общей долевой собственности квартиры №<...> по <...>, вторая половина принадлежит Ермаковой В.Н. На протяжении длительного времени Ермакова В.Н. единолично, без согласия истца, пользуется указанной квартирой. Соглашением сторон установить порядок пользования квартирой не удалось.

 Ермакова В.Н. обратилась в суд со встречным иском к Кулевацкой Н.Н. об определении порядка пользования квартирой, мотивируя свои требования тем, что она проживает и зарегистрирована в спорной квартире в течение пяти лет, пользуется комнатой №<...> площадью <...> кв.м. Кулевацкая Н.Н. данной квартирой постоянно не пользуется, приезжает не чаще 1 раза в год на 2-3 дня и пользуется комнатой №<...>, где разместила свои личные вещи и врезала свой дверной замок, не предоставив ей от него экземпляра ключей. Ермакова В.Н. постоянно проживает и работает в г.Краснодаре, квартира ей необходима для ее личного пользования и проживания членов ее семьи, другим жильем она не обеспечена.

 Решением мирового судьи судебного участка №234 Карасунского округа г.Краснодара от 10 июня 2014 года исковые требования Кулевацкой Н.Н. удовлетворены частично. Встречные исковые требования Ермаковой В.Н. удовлетворены.

 Апелляционным определением Советского районного суда г.Краснодара от 04 августа 2014 года решение мирового судьи судебного участка №234 Карасунского округа г.Краснодара от 10 июня 2014 года оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

 Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по <...> части в общей долевой собственности на квартиру №<...> в доме по ул<...>. Порядок пользования указанной квартирой между сторонами не установлен.

 Мировой судья, принимая решение об определении порядка пользования квартирой, правильно исходил из нуждаемости сторон в жилом помещении. При этом мировой судья обоснованно указал, что при наличии определенных условий (изменение стороной места постоянного проживания, отсутствие нуждаемости стороны в жилье и т.п.) по требованию заинтересованного лица ранее установленный решением суда порядок пользования квартирой может быть пересмотрен.

 Поскольку мировым судьей достоверно было установлено, что ФИО2 чинятся препятствия ФИО1 в пользовании квартирой, мировой судья обоснованно удовлетворил требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой.

 Учитывая изложенное, положения ст.ст.209, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, мировой судья вынес законное и обоснованное решение.

 Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

 О П Р Е Д Е Л И Л :

 Отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №234 Карасунского округа г.Краснодара от 10 июня 2014 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Краснодара от 04 августа 2014 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании квартирой, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

 Судья Ю.В. Костецкая