Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Иванова О.Д., изучив кассационную жалобу Ушакова К.А. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 ноября 2016 г. по делу по иску Иманова К.А. к Ушакову К.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2016 г., исковые требования Иманова К.Г. к Ушакову К.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства от 23 января 2015 года, заключенный между Ушаковым К.А. и Имановым К.Г. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: на Иманова К.Г. возложена обязанность возвратить Ушакову К.А. автомобиль Mitsubishi Outlander 3.0, 2008 года выпуска, серебристого цвета, кузов № №; взыскать с Ушакова К.А. в пользу Иманова К.Г. денежные средства в размере 680000 рублей. Взыскать с Ушакова К.А. в пользу Иманова К.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2017 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска изменено. Из резолютивной части решения исключено возложение на Иманова К.Г. обязанности возвратить Ушакову К.А. спорный автомобиль.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 апреля 2017 г., Ушаков К.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласноп. 1 ст. 454ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товар должен быть пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силуч. 2 ст. 475ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Судами установлено, что между Имановым К.Г. и Ушаковым К.А. 23.01.2015 года заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0, 2008 года выпуска, серебристого цвета, кузов № №. Ответчик, являющийся собственником автомобиля, подписав договор, подтвердил свое волеизъявление на отчуждение имущества, стоимость которого определена сторонами в договоре в размере 100000 руб. По расписке Ушаков К.А. получил от Иманова К.Г. 680000 руб. в счет оплаты стоимости вышеуказанного автомобиля.

27 ноября 2015 года на основании постановления о производстве выемки спорный автомобиль был изъят у Иманова К.Г., о чем составлен протокол обыска (выемки) от 27.11.2015 г.

Также судами установлено, что идентификационная маркировка автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0, № №, является вторичной. Первичная идентификация маркировки кузова (VIN) № № подвергалась изменению (уничтожению) путем «вырезания» фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки, с последующей установкой «ввариванием» аналогичного фрагмента со знаками вторичного идентификационного номера автомобиля (VIN): № №.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, двигатель с номером №, установленный на данном автомобиле, числится среди разыскиваемых за <адрес>, а спорный автомобиль с указанным двигателем и идентификационным номером (VIN) № № принадлежит Аксеновой Е.А. и числится в качестве угнанного. При этом в новом ПТС <адрес> указан номер двигателя как №

27 ноября 2015 года постановлением дознавателя ОД ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» по данному факту возбуждено уголовное дело.

Согласно заключению эксперта № 1631 от 16.12.2015 года идентификационная маркировка кузова (VIN) № № автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0 является вторичной, первичная идентификационная маркировка кузова (VIN) автомобиля подверглась уничтожению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с последующей заменой (ввариванием) аналогичного фрагмента с вторичной идентификационной маркировкой кузова (VIN) № №, который изначально являлся частью другого кузова.

Оспаривая заключенный договор купли-продажи транспортного средства от 23.01.2015 года, истец сослался на то, что заблуждался относительно качества предмета сделки, полагал, что приобретает автомобиль с надлежащим идентификационным номером, позволившим зарегистрировать транспортное средство в установленном порядке для дальнейшего личного пользования либо реализации.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что, приобретая автомобиль, истец заблуждался относительно его качества, поскольку транспортное средство приобретено с признаками изменения первичного идентификационного номера (VIN) автомобиля путем демонтажа фрагмента маркируемой панели кузова с последующей заменой аналогичного фрагмента с вторичной идентификационной маркировкой кузова, который ранее являлся частью другого кузова, о чем истцу стало известно после приобретения автомобиля, в связи с чем, обоснованно признал данное заблуждение существенным и, руководствуясь ст. 178 ГК РФ, пришел к правильному выводу о признании договора купли-продажи от 23.01.2015 года недействительным, как заключенным под влиянием заблуждения и взыскал с ответчика сумму, уплаченную за автомобиль в размере 680000 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, вторая инстанция изменила решение суда, в части обязания Иманова К.Г. вернуть автомобиль Ушакову К.А., поскольку в рамках уголовного дела спорный автомобиль был изъят у истца, в связи с чем, возврат сторон в первоначальное положение, предусмотренный ст. 167 ГК РФ в данном случае не представляется возможным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, поскольку изменение номера кузова препятствует истцу зарегистрировать автомобиль на свое имя, а также препятствует использованию автомобиля по прямому назначению.

Доводы жалобы о том, что ответчик не знал об изменениях в номере кузова, истец после приобретения автомобиля пользовался им более 10 месяцев, на законность принятых судебных актов не влияют, так как дляпризнания сделки недействительной по мотиву заблуждения относительно качества, не имеет правового значения то обстоятельство, были ли внесены изменения продавцом или иным лицом, при этом доказательств изменения первичной идентификационной маркировки кузова после передачи истцу автомобиля материалы дела не содержат.

Не являются основанием для отмены судебных постановлений доводы жалобы о том, что на момент приобретения автомобиля истцом вопросов о несоответствии указанного номера двигателя в паспорте транспортного средства и фактически на двигателе автомобиля не возникло, поскольку не свидетельствуют о том, что фрагмент кузова на данном автомобиле был замен именно после заключения договора купли-продажи от 23.01.2015 года.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

В связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 381и383ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Ушакова К.А. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 ноября 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Д. Иванова