Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Коденцева Г.В., поступившую в краевой суд 18 декабря 2013 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2013 года по делу по иску Гусевой Е.В. к Коденцеву Г.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гусева Е.В. обратилась в суд с иском к Коденцеву Г.В. о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указала, что <...> между ней и ИП Коденцевым Г.В. был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства возвести каркас трехэтажного с цокольным этажом монолитно-кирпичного дома методом установки опалубки, произвести армирование, заливку бетона, снятие опалубки по адресу: <...>. Срок действия договора до <...>. В соответствии с приложением № <...> <...> окончание всех работ предусмотрено на <...>. Она в свою очередь должна была принять работы и оплатить их стоимость. Цена указанного договора составляла <...> рублей за 1 куб. м залитого в конструкцию бетона, исходя из фактически принятого количества материала. Однако при исполнении договора подряда ответчиком были допущены существенные нарушения при возведении каркаса спорного здания, произведен необоснованный перерасход бетона, строительные работы по договору подряда в срок не завершены. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере <...> рублей, понесенные убытки (с учетом судебной строительно-технической экспертизы от <...>), связанные с расторжением договора в сумме <...> рублей, убытки в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ из-за увеличения стоимости бетона в сумме <...> рублей, убытки для ликвидации дефектов, допущенных при возведении жилого дома в сумме <...> рублей, судебные расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в сумме <...> рублей, оплаченные ООО <...>, и стоимость демонтажа опалубки в сумме <...> рублей в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от <...>, убытки, понесенные на устройство элементов цокольного этажа из-за перерасхода бетона, что не предусмотрено проектом в количестве <...> куб. м бетона, на сумму <...> рублей, стоимость недобросовестно использованных материалов в виде стоимости излишнего бетона в количестве <...> куб. м, не предусмотренного проектом на сумму <...> рублей, стоимость судебной строительно-технической экспертизы в сумме <...> рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <...> рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2012 года иск удовлетворен частично.

В пользу истца с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения строительных работ в размере <...> рублей, убытки, связанные с расторжением договора, в размере <...> рублей, убытки, связанные с нарушением сроков выполнения работы из-за увеличения стоимости бетона, в размере <...> рублей, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов при возведении жилого дома, в размере <...> рублей, стоимость демонтажа опалубки в размере <...> рублей, убытки, понесенные на устройство элементов цокольного этажа из-за перерасхода бетона, что не предусмотрено проектом в количестве <...> куб. м бетона, в размере <...> рублей, стоимость недобросовестно использованных материалов в виде стоимости излишнего бетона в количестве <...> куб. м, не предусмотренного проектом, в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2013 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коденцев Г.В. просит отменить указанные судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что <...> между сторонами был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался возвести каркас трехэтажного с цокольным этажом монолитно-кирпичного дома методом установка опалубки, произвести армирование, заливку бетона, снятие опалубки по адресу: <...>. Срок действия договора до <...>. В соответствии с приложением № <...> <...> окончание всех работ предусмотрено на <...>.

До <...> после подписания договора, не привлекая Коденцева Г.В., с участием сторонних подрядчиков Гусева Е.В. выкопала котлован под цокольный этаж. Вырытый котлован получился больше запланированной глубины, так как понадобилось удалить рыхлые горные породы и дойти до твердой породы. Вследствие этого объем бетонной подготовки, предусмотренный договором, увеличился в несколько раз. В связи с этим потребовалось выполнить дополнительную работу, которую выполнил Коденцев Г.В. до <...>. Им было залито <...> куб. м бетона и получено за работу <...> рублей. Тогда же Гусева Е.В. и ответчик заключили дополнительное соглашение о переносе срока окончания работ на <...>, то есть все даты по договору были передвинуты на <...> дней.

С <...> Коденцев Г.В. продолжил работы, получив <...> аванс, который в соответствии с п. <...> договора должен был составить <...> % от стоимости этапа работ по счету подрядчика, а счет подрядчика основывался на смете, которую подрядчик составил на основании проектной документации. Однако по соглашению между истцом и ответчиком аванс составил сумму <...> рублей.

<...> ответчик выполнил работы по устройству фундаментной плиты цокольного этажа. Весь <...> строительные работы ответчиком практически не велись, но выплата дополнительного аванса по его требованию производилась, ответчик объяснял это необходимостью покупки отсутствующей у него строительной опалубки.

Для того чтобы продолжить работы, <...> истец передала ответчику дополнительный аванс в размере <...> рублей, до <...> поэтапно ответчику было передано еще <...> рублей.

В период <...> ответчик выполнил работы по устройству стен и колонн цокольного этажа в два этапа, причем первый этап выполнил без использования «вибратора», нарушил технологию, предусмотренную технической документацией КЖ, а образовавшиеся пустоты замазал клеем для укладки плитки. Кроме того, после демонтажа опалубки ответчик не срезал арматуру, которой она крепилась. Также были обнаружены другие дефекты.

<...> истец выдала ответчику аванс в размере <...> рублей.

<...> ответчик выполнил работы по устройству плиты перекрытия цокольного этажа, залив <...> куб. м, что больше на <...> куб. м, чем предусмотрено технической документацией КЖ.

Также <...> Коденцев Г.В. потребовал от истца окончательно рассчитаться за первый этап. При этом ответчик не учел условия договора, в соответствии с которыми сумму аванса, сверх <...> % от стоимости первого этапа работ, истец должна оплатить Коденцеву Г.В. в течение первого дня от сдачи-приемки этапа работ и, как предусмотрено п. <...> договора, подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки (форма КС-2) выполненных работ в сроки, установленные п. <...> договора, тогда как Коденцев Г.В. ни <...>, ни позднее, данный акт не предоставил. Ответчик сказал, что покинет данный объект и бросит работу, если истец не рассчитается окончательно, мотивируя это своим тяжелым материальным положением. В этой связи <...> истец передала в долг Коденцеву Г.В. как физическому лицу сумму в размере <...> рублей, которые он обязался вернуть в течение месяца. А также истец была вынуждена в тот же день еще раз дать Коденцеву Г.В. уже как подрядчику аванс в сумме <...> рублей под угрозой бросить строительство.

<...> при осмотре плиты перекрытия цокольного этажа истец обнаружила ряд дефектов.

<...> истец предложила ответчику подписать акт осмотра строительных работ с перечнем обнаруженных дефектов, запрос с постановкой вопросов перед ответчиком, а также уведомление о необходимости составления акта скрытых работ, на что Коденцев Г.В. отказался что-либо подписывать и заявил, что приступит к дальнейшей работе не ранее <...>, хотя деньги за выполнение 1-го этапа работ он получил авансом в сумме <...> рублей.

На <...> Коденцевым Г.В. были частично выполнены работы по возведению цокольного этажа дома, то есть <...> всего объема строительства. Но так как <...> в беседе с истцом ответчик отказался продолжить работы до <...> стало очевидно, что к <...> подрядчик своих обязательств не выполнит.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. <...> договора предусмотрено, что истец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Истец уведомила Коденцева Г.В. в претензии от <...>, отправленной по электронной почте и продублированной в заказном письме с уведомлением, о расторжении договора, однако ответ на претензию истец не получила, в связи с чем доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны.

Поскольку ответчиком нарушены установленные сроки выполнения работ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен уплатить за каждый день просрочки неустойку, размер которой судом определен верно в сумме <...> рублей.

Однако поскольку истец уменьшила свои требования в отношении суммы неустойки до <...> рублей, а также в связи с тем, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно снизил ее размер до <...> рублей.

Также ответчиком допущены другие нарушения условий договора, в частности, нарушены требования технической документации – проекта, что повлекло убытки для истца.

Стоимость фактически выполненных ответчиком работ, исходя из приведенной цены устройства 1 куб. м различных конструктивных элементов, составляет <...> рублей, что на сумму <...> рублей меньше стоимости фактически выполненных ответчиком работ, определенной, исходя из стоимости по договору (по кругу) <...> рублей за 1 куб. м. Истец фактически выплатила ответчику <...> рублей, что подтверждается расписками. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что убытки, связанные с расторжением договора по вине ответчика, составили <...> рублей.

Кроме того, для окончания строительства потребуется <...> куб. м бетона, то есть убытки составят <...> рублей.

Согласно заключению эксперта № <...> от <...> общий фактический объем работ по устройству монолитных железобетонных конструкций цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составляет <...> куб. м. Стоимость выполненных работ по возведению цокольного этажа исследуемого жилого дома составляет <...> рубля.

Работы, выполненные при устройстве цокольного этажа указанного жилого дома, не соответствуют СНиП, предъявляемым к такого рода работам.

Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов, допущенных при возведении цокольного этажа строения, расположенного по адресу: <...>, составляет <...> рублей.

Стоимость в соответствии с п. <...> договора строительного подряда, заключенного Гусевой Е.В. и Коденцевым Г.В., выполнения работ в соответствии с проектом «Конструкции железобетонные» по возведению цокольного этажа дома в <...> составляет <...> рублей.

Поскольку экспертом установлено, что имеются дефекты, допущенные именно Коденцевым Г.В. при строительстве цокольного, первого, второго, третьего этажей, и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Коденцевым Г.В. устранены эти дефекты, а устранялись они за счет истца другими лицами, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств, который был установлен соглашением сторон до <...>.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования в части возмещения убытков, причиненных истцу в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Коденцева Г.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2013 года по делу по иску Гусевой Е.В. к Коденцеву Г.В. о защите прав потребителя для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья И.Г. Корныльева