Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Прилуцкая Л.А., изучив кассационную жалобу Иванцова Константина Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Иванцова Константина Константиновича к ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска о возврате излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 августа 2018 года исковые требования Иванцова К.К. удовлетворены. Решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска № от 6 августа 2018 года об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога признано незаконным. На Инспекцию возложена обязанность произвести истцу возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 81 562 рубля. Также с налогового органа в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины 2647 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 ноября 2018 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе Иванцову К.К. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ИНФС России по Железнодорожному району г.Красноярска, в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 8 апреля 2019 года, Иванцов К.К. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 ноября 2018 года, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судами установлено, что Иванцов К.К. в качестве налогоплательщика состоит на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска.

26 марта 2009 года Иванцовым К.К. в Инспекцию представлена первичная налоговая декларация по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2008 год, в которой отражен доход, полученный от сдачи имущества в аренду. Сумма налога к уплате составила 33982 рубля, уплачена 10 августа 2009 года.

22 марта 2010 года Иванцов К.К. представил в Инспекцию первичную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2009 год, в которой отражен доход от сдачи имущества в аренду. Сумма налога к уплате составила 47580 рублей, налог уплачен 12 августа 2010 года.

В представленной истцом в Инспекцию 28 апреля 2011 года уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2008 год отражен доход, полученный от сдачи в аренду имущества, а также заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры <адрес>. Сумма налога к уплате за 2008 год согласно указанной декларации составила 0 рублей.

В уточненной декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 год, предоставленной Иванцовым К.К. в Инспекцию 5 мая 2011 года, отражен доход, полученный от сдачи в аренду имущества, а также заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение вышеуказанной квартиры, сумма налога к уплате за 2009 год согласно указанной декларации составила 0 рублей.

В связи с уплаченными налогами с дохода от сдачи в аренду имущества в указанных выше суммах за 2008, 2009 годы ввиду наличия у Иванцова К.К. заявленного права на налоговый вычет образовалась переплата налога в сумме 33982 рубля (за 2008 год) и 47580 рублей (за 2009 год), общая сумма составила 81562 рубля.

С заявлением о возврате излишне уплаченного налога в указанной сумме Иванцов К.К. обратился в Инспекцию 29 ноября 2017 года.

Решением Инспекции от 6 августа 2018 года № Иванцову К.К. отказано в возврате суммы налога со ссылкой на пункт 7 статьи 78 НК РФ (заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (2008-2009 годы)).

При обращении в суд с иском к ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска о признании незаконным решения Инспекции от 6 августа 2018 года №, возложении на ответчика обязанности произвести возврат излишне уплаченного налога в размере 81562 рубля и взыскании расходов по уплате государственной пошлины Иванцов К.К. ссылался на то, что с заявлением о возврате излишне уплаченного налога он обратился к ответчику 29 ноября 2017 года, когда узнал данную информацию на государственном интернет-портале «Госуслуги».

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отметил, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 июня 2001 года №173-О, положения пункта 7 статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом суд исходил из того, что Иванцов К.К., как следует из его пояснений, о наличии переплаты по налогам узнал в системе «Личный кабинет налогоплательщика» на интернет-портале «Госуслуги» в ноябре 2017 года, именно с этого времени он имел возможность самостоятельно отслеживать состояние своих расчетов с налоговым органом.

Как указал суд первой инстанции, доказательств своевременного извещения налоговым органом Иванцова К.К. о выявленной переплате по налогу, а также доказательств того, что истцу ранее ноября 2017 года было известно о наличии данной переплаты, не имеется.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом предъявления иска в суд 31 мая 2018 года, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, проанализировав во взаимосвязи положения пункта 7 статьи 78 НК РФ, статей 196,199,200 ГК РФ, оценив представленные доказательства, исходил из того, что налоги за 2008 и 2009 годы Иванцовым К.К. уплачены 10 и 12 августа 2010 года соответственно; с уточненными налоговыми декларациями за 2008 и 2009 годы с указанием на налоговый вычет и исчисленной суммы налогов за указанные периоды в размере по 0 рублей истец обратился в Инспекцию 28 апреля и 5 мая 2011 года соответственно. Заявление о возврате излишне уплаченного НДФЛ Иванцовым К.К. подано 29 ноября 2017 года - со значительным пропуском срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года №173-О, установленная статьей 78 НК РФ норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, в силу прямого указания данной нормы начинает течь не с момента, когда лицу стало известно о нарушении его права в связи с уплатой того или иного налога, а с момента уплаты суммы этого налога.

Учитывая, что на момент подачи истцом в 2011 году уточненных деклараций по налоговым периодам 2008, 2009 годов с исчисленной им суммой налога в связи с наличием права на налоговый вычет 0 рублей последний уже тогда должен был знать о наличии излишне уплаченной суммы налога и об этом знал, что Иванцов К.К. подтвердил в суде апелляционной инстанции, что указывает на необходимость исчисления срока исковой давности с 28 апреля 2011 года по налогу за 2008 год и с 5 мая 2011 года - по налогу за 2009 год, в то время как с соответствующим заявлением в Инспекцию, а также с иском в суд обратился по прошествии более пяти лет, о восстановлении срока исковой давности не заявлял, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не указывал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченных сумм налогов, признав оспариваемое решение от 6 августа 2018 года соответствующим требованиям действующего налогового законодательства.

При таких данных суд апелляционной инстанции, учитывая, что вышеприведенные обстоятельства судом оставлены без внимания, соответствующим возражениям ответчика судом оценка не дана, вместе с тем, вопреки выводам суда, неисполнение налоговым органом предусмотренной пунктом 3 статьи 78 НК РФ обязанности не влияет на течение срока, установленного пунктом 7 указанной статьи, отменил принятое по делу решение и принял новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции в результате исследования совокупности представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда второй инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение либо опровергающих правильность выводов суда второй инстанции, доводы Иванцова К.К., сводящиеся по существу к утверждениям о законности решения, принятого судом первой инстанции, со ссылкой на то, что о существовании переплаты по налогам ему стало известно в ноябре 2017 года в личном кабинете на интернет-портале «Госуслуги», в то время как доказательств своевременного извещения его налоговым органом о выявленной переплате по налогу не имеется, тщательно исследовались судом апелляционной инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном акте, представляют выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами, суд кассационной инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.

Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Иванцова Константина Константиновича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.А. Прилуцкая