Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу представителя Гайдай М.В. - Янгуловой И.И. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Банка СОЮЗ (АО) к Гайдай М.В. , Гайдаю В.М. о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 декабря 2016 г., с Гайдай М.В., Гайдая В.М. солидарно в пользу Банка СОЮЗ (АО) взысканы проценты за пользование кредитом в размере 543455 руб. 73 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8634 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 20 апреля 2017 г., представитель Гайдай М.В - Янгулова И.И., действующая по доверенности от 3 декабря 2016 г., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что во исполнение кредитного договора от 7 августа 2008г., заключенного между АКБ «СОЮЗ» (ОАО), в настоящее время - Банк СОЮЗ (АО), и созаемщиками Гайдай М.В., Гайдаем В.М., истец предоставил ответчикам кредит в размере 2500000 руб., под 13% годовых, на срок до 27 июля 2028 г., а ответчики обязались возвратить кредит, уплатить проценты в сроки, установленные договором, путем внесения ежемесячных платежей, 27 числа каждого месяца. Обязательства созаемщиков по кредитному договору были обеспечены залогом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств созаемщиками, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 2 марта 2012 г. с Гайдай М.В., Гайдая В.М. солидарно в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг - 2466962 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 26 февраля 2012 г. в размере 772991 руб. 54 коп., а также судебные расходы, и обращено взыскание на заложенное жилое помещение с установлением его начальной продажной цены в размере 3380800 руб.

Задолженность перед АКБ «СОЮЗ» (ОАО) по возврату суммы основного долга по кредитному договору погашена Гайдай М.В., Гайдаем В.М. 2 октября 2015 г.

В этой связи Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Гайдай М.В., Гайдаю В.М. о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 891014 руб. 99 коп., начисленных за период с 27 февраля 2012 г. по 2 октября 2015 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствовался положениями статей 809 и 819 ГК РФ, учитывая, что иск предъявлен 10 февраля 2016 г., пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Банка СОЮЗ (АО), взыскал с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 543455 руб. 73 коп., исчисленном за период пользования Гайдай М.В., Гайдаем В.М. кредитными средствами с 27 февраля 2013 г. по 2 октября 2015 г., в пределах трехлетнего срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда, правильность которых подтверждена совокупностью представленных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку при разрешении спора в решении суда.

При этом судебной коллегий были оценены и обоснованно признаны несостоятельными аналогичные доводам кассационной жалобы возражения ответчиков о неправомерном исчислении банком подлежащих взысканию процентов, включении в расчет задолженности по процентам будущих платежей за весь срок кредитования.

Как правильно отмечено судебной коллегией в апелляционном определении, при расчете подлежащих взысканию с ответчиков процентов за пользование кредитом банком правомерно учитывался размер процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту в соответствующем месяце, в расчет не включены проценты за не наступивший период.

Таким образом, несмотря на досрочное погашение кредита, проценты за пользование кредитом начислены за процентные периоды, предшествовавшие дню полного погашения кредита, и на остаток непогашенной суммы кредита, то есть, на суммы кредита, которыми фактически пользовались созаемщики.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных судами юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы, по приведенным в ней доводам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя Гайдай М.В. - Янгуловой И.И. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 декабря 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский