Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Зыкова Г.А., поданную на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2016 года по гражданскому делу по иску Зыкова Г.А. к ООО НСГ «Росэнерго» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2016 года, в удовлетворении исковых требований Зыкова Г.А. к ООО НСГ «Росэнерго» о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 4 мая 2016 года, Зыков Г.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При проверке обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, усматривается, что суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Зыков Г.А. является владельцем автомобиля «<данные изъяты>». Автогражданская ответственность Зыкова Г.А. в период с 23 сентября 2014 года по 23 сентября 2015 года была застрахована в ООО НГС «Росэнерго». 22 сентября 2015 года Зыков Г.А. обратился в офис ООО «НГС-Росэнерго» по вопросу продления срока действия договора ОСАГО. Однако договор страхования автогражданской ответственности ответчиком с истцом заключен не был. 23 сентября 2015 года Зыков Г.А. заключил договор ОСАГО с ООО «Росгосстрах».

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Зыков Г.А. указывал на то, что при обращении в страховую компанию 22 сентября 2015 года и повторно 23 сентября 2015 года ООО НГС «Росэнерго» для продления срока действия страхового полиса ОСАГО, страховым агентом ФИО6 ему было отказано в заключении договора без указания причины.

В соответствии с п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 426, 445 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суды правомерно исходили из отсутствия у страховщика возможности по заключению с истцом договора ОСАГО, ввиду того, что Зыков Г.А. с заявлением установленной формы в страховую компанию не обращался, необходимые документы, предусмотренные законом, не представлял.

Ссылка истца на заявление, с которым он обращался в страховую компанию, отклонена судами первой и второй интенций, поскольку оно составлено в произвольной форме, не содержит всех предусмотренных законодательством сведений, на заявлении отсутствует отметка о получении данного заявления ООО НСГ «Росэнерго». Согласно подп. «а» п. 3 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, среди прочего, заявление о заключении договора обязательного страхования. Форма данного заявления утверждена вышеуказанным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (Приложение №).

Ссылки заявителя жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства в допросе свидетеля, не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда в порядке кассационного производства. Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности допроса того или иного лица в качестве свидетеля, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном направлении истцу копии апелляционного определения также подлежат отклонению, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством обязанность по направлению сторонам копии апелляционного определения не предусмотрена. Кроме того, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Сведений о подобных нарушениях кассационная жалоба не содержит.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы Зыкова Г.А., поданной на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.Н. Щурова