Гражданский кодекс часть 1

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Галиуллина Р.Ф. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2013 года по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Галиуллину Р.Ф. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар обратился в суд с иском к Галиуллину Р.Ф. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В обоснование указано, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2012 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2012 года, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от (*********) между администрацией муниципального образования город Краснодар и Галиуллиным Р.Ф. и < Ф.И.О. >1 (*********) заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. Арендаторы (*********) заключили договор о передаче прав и обязанностей по заключенному с истцом договору аренды с < Ф.И.О. >2 Ответчик в соответствии с требованиями заключенного договора аренды не вносит арендную плату.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С Галиуллина Р.Ф. в пользу администрации муниципального образования город Краснодар взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 22 ноября 2012 года в размере (**********)

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 24 октября 2013 года решение районного суда изменено.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 19 декабря 2013 года, заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2013 года и оставить без изменения решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2013 года, при этом указывает, что судом второй инстанции неверно применены нормы материального права и установлены значимые обстоятельства дела.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что 22 ноября 2012 года истец заключил с ответчиком договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, о чем имеется запись в ЕГРП 30 ноября 2012 года.

В силу п.1 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Арендаторы 01 декабря 2012 года заключили договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 22 ноября 2012 года с < Ф.И.О. >2

Изменяя решение районного суда и взыскивая сумму задолженности по арендной плате с ответчика в размере 640405 рублей 52 копейки, суд второй инстанции руководствовался нормами материального права, устанавливающими права и обязанности сторон по договору аренды, принимая во внимание представленные сторонами по делу относимые и допустимые доказательства по делу.

Доказательства по делу оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка апелляционной инстанцией, которая не подлежит переоценке в кассации в силу положений главы 41 ГПК РФ.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального права и требования процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьяО П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы Галиуллина Р.Ф. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2013 года по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Галиуллину Р.Ф. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева