Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению образования администрации города Минусинска о возложении обязанности, установлении размера заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июня 2018 г., постановлено: «Установить заработную плату ФИО1 в должности воспитателя детского сада № 20 «Алёнушка» в следующем размере: 1986 год: март 102 руб., апрель 102 руб., май 102 рубля, июнь 102 руб., июль 102 руб., август 102 руб., сентябрь 102 руб., октябрь 102 руб., ноябрь 102 руб., декабрь 102 руб.; 1987 год: январь 102 руб., февраль 102 руб., март 102 руб., апрель 102 руб., май 105 руб., июнь 108 руб., июль 128 руб., август 102 руб., сентябрь 134 руб., октябрь 135 руб., ноябрь 180 руб., декабрь 174 руб.; 1988 год: январь 154 руб., февраль 136 руб., март 192 руб., апрель 148 руб., май 192 руб., июнь 145 руб., июль 155 руб., август 148 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать».

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 декабря 2018 г., поданной через организацию почтовой связи 13 декабря 2018 г., ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не имеется.

В ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 04 марта 1986 г. истица принята воспитателем в детский сад № 20 «Алёнушка» треста «Минусинскпромстрой».

На основании решения Исполкома Минусинского городского Совета народных депутатов от 21 августа 1991 г. № 261 детский сад № 20 передан с баланса треста «Минусинскпромстрой» на баланс Гороно по состоянию на 1 сентября 1991 г.

14 июля 1992 г. ФИО1 уволена с должности воспитателя детского сада № 20 «Алёнушка» по статье 31 КЗоТ РСФСР – собственное желание.

Согласно Постановлению администрации г. Минусинска № 163-п от 20 марта 1998 г. отдел образования администрации города был переименован в Управление образования администрации города.

Указывая, что при передаче детского сада на баланс Гороно г. Минусинска сотрудники ответчика бездействовали и не обеспечили сохранность документов истца, в частности касающихся трудоустройства истца, размера ее заработной платы, а также сведений о награждениях и благодарностях, данные документы не были сданы в архив г. Минусинска, в связи с чем, по достижении 55 лет при обращении в УПФ РФ она будет лишена возможности подтвердить свой страховой стаж (педагогический стаж в период с 4 марта 1986 г. по июль 1992 г.) и размер заработка в указанный период, ФИО1 обратилась в суд к Управлению образования администрации г. Минусинска о признании бездействия и действий ответчика незаконными, возложении обязанности предоставить: приказ о трудоустройстве истца воспитателем детского сада «Алёнушка» треста «Минусинскпромстрой» № 13 от 4 марта 1986 г.; сведения о размере заработной платы истца за период с 4 марта 1986 г. по август 1990 г.; сведения о размере пособия (декретные на ребенка) за период с августа 1990 г. по август 1991 г., выплатить компенсацию с процентами за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Кроме того, просила суд подтвердить её педагогический стаж работы в детском саду № 20 «Алёнушка» треста «Минусинскпромстрой» с 4 марта 1986 г. до 1 сентября 1991 г., в детском комбинате № 20 «Алёнушка» Минусинского Гороно с 1 сентября 1991 г. по 14 июля 1992 г.; установить и подтвердить размер её заработной платы воспитателя детского сада № 20 «Алёнушка» с 4 марта 1986 г. по август 1990 г., а в случае невозможности установления размера заработной платы - установить размер заработной платы равный среднемесячной заработной плате в стране, установить размер (декретных, пособия на ребенка) с сентября 1990 г. по июль 1992 г., подтвердить сведения о награждениях и благодарностях в трудовой книжке на страницах № 18 и № 19.

Разрешая исковые требования о признании бездействия и действий ответчика по необеспечению сохранности документов, касающихся трудовой деятельности истицы, суд первой инстанции исходил из того, что данных о передаче трестом «Минусинскпромстрой» Гороно приказов о приеме на работу или ведомостей о начислении заработной платы материалы дела не содержат, доказательств, что Гороно отказалось принимать первичные документы от треста «Минусинскпромстрой» при передаче детского сада, а также, что ответчик, располагая сведениями о размере заработной платы истца за спорный период и подлинником приказа о принятии на работу, отказал истцу в предоставлении указанных сведений, не представлено.

В связи чем, оснований для признания бездействий или каких-либо действий ответчика по факту непринятия документации в отношении истца от треста «Минусинскпромстрой» или невыдаче указанных сведений, равно как и ненадлежащего хранения или утраты документов, не имеется.

Рассматривая требования о возложении на ответчика обязанности предоставить: приказ о трудоустройстве истца воспитателем детского сада «Алёнушка» треста «Минусинскпромстрой» № 13 от 04 марта 1986 г.; сведения о размере заработной платы истца за период с 04 марта 1986 г. по август 1990 г.; сведения о размере пособия (декретные на ребенка) за период с августа 1990 г. по август 1991 г., суд первой инстанции исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств того, что данные документы у ответчика отсутствуют, поэтому они не могут быть выданы.

Учитывая, что сведения о награждениях и благодарностях истицы в период работы в детском саду № 20 «Алёнушка» отражены в ее трудовой книжке, в связи с чем спор по данному факту между сторонами фактически отсутствует, суд признал, что требования о возложении на ответчика обязанности подтвердить сведения о награждениях и благодарностях в трудовой книжке на страницах № 18 и № 19 удовлетворению не подлежат.

Поскольку записи в трудовой книжке истицы о ее работе в детском саду № 20 «Алёнушка» стороной ответчика не оспаривалась, при этом в случае отказа уполномоченного органа УПФ РФ включить указанные периоды в страховой стаж истца при назначении пенсии, ФИО1 не лишена права обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями, суд не усмотрел оснований для удовлетворении требования о возложении обязанности подтвердить её педагогический стаж работы в детском саду № 20 «Алёнушка» треста «Минусинскпромстрой» с 04 марта 1986 г. по 01 сентября 1991 г., в детском комбинате № 20 «Алёнушка» Минусинского Гороно с 01 сентября 1991 г. по 14 июля 1992 г.

Установив, что по письменному обращению истицы ответчиком выдана справка № 59 от 26 мая 2017 г., содержащая сведения о ежемесячном размере выплаченного пособия на ребенка до достижения возраста 1,5 лет с октября 1991 г. по июль 1992 г., при этом доказательств наличия документов, подтверждающих размер пособия на ребенка с сентября 1990 г. по сентябрь 1991г., не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об установлении размера (декретных, пособия на ребенка) с сентября 1990 г. по июль 1992 г.

Отказывая в удовлетворении требований о понуждении выплатить компенсацию с процентами за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено представителем ответчика, поскольку ФИО1 уволена 14 июля 1992 г., однако с указанным требованием в суд она обратилась только 22 февраля 2018 г., то есть по истечении установленного законом срока, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срок для обращения в суд, не представила.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факта нарушения трудовых прав ФИО1 и неправомерных действий ответчика не установлено, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования ФИО1 об установлении и подтверждении размера её заработной платы воспитателя детского сада № 20 «Алёнушка» с 4 марта 1986 г. по август 1990 г., а в случае невозможности установления размера заработной платы - установлении размера заработной платы равного среднемесячной заработной плате в стране, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу норм действующего трудового и пенсионного законодательства подтверждение индивидуального характера заработка является обязательным, при этом никакие средние показатели не могут быть использованы для подтверждения среднемесячного заработка для установления пенсии. Удовлетворение данных требований истца возможно лишь при условии, что представленные документы бесспорно и однозначно подтверждают конкретный фактический заработок работника на конкретном предприятии в спорный период.

Учитывая, что сведения о фактическом заработке истицы, имеющиеся в ее комсомольском билете за период с сентября 1978 г. по август 1988 г. являются достоверными, а комсомольский билет как самостоятельное доказательство, из которого можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника, отвечает критериям относимости и допустимости, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении указанных требований, принял решение об установлении заработной платы истца в должности воспитателя детского сада № 20 «Алёнушка» за период с марта 1986 г. по август 1988 г. исходя из сведений, содержащихся в комсомольском билете.

При этом суд первой инстанции проверил и отклонил доводы ФИО1 о возможности установления размера ее заработной платы исходя из среднемесячной заработной плате по стране, поскольку указанные сведения подтверждают только среднемесячную заработную плату в стране в расчете на одного работника, а не конкретный характер заработной платы, не свидетельствуют об индивидуальном характере заработка истца, в связи с чем не являются допустимым доказательством получения заработка в определенном размере.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым в обжалуемых судебных актах дана с соблюдением требований статей 198, 327-1 ГПК РФ.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, сводящиеся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в дело доказательств, обоснованности заявленных исковых требований, доказанности нарушений трудового и пенсионного законодательства со стороны ответчика, по существу представляют выраженное несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июня 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.В. Деев