Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда ГубскаяЛ.П., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г.Краснодар, поступившую в краевой суд 11 декабря 2014 года, на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 04 июня 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2014 года по делу по иску администрации муниципального образования г.Краснодар к Мухаринец Л.А. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства; встречному иску Мухаринец Л.А. к администрации к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с иском к Мухаринец Л.А. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства. Требования обоснованы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар выявлено, что ответчица произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого дома литер «<...> «<...> по ул.им.<...> в <...>, путем возведения мансардного этажа, а также возвела двухэтажное капитальное строение площадью застройки <...> кв.м. на месте демонтированного сарая без разрешительной документации и с существенным нарушением строительных норм и правил.

Мухаринец Л.А. требования администрации муниципального образования г.Краснодар не признала, предъявила встречный иск о признании права собственности на жилой дом литер «<...>», «<...>» этажностью 1 с мансардой, назначение жилое, общей площадью <...> кв.м. и хозяйственный блок литер «<...>», назначение нежилое, общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...>, ул.им.<...>, <...>. Просила прекратить право собственности на помещение №<...> общей площадью <...> кв.м., здания литер «<...>», «<...>» этажностью 1, назначение жилое, площадью <...> кв.м., помещения <...> здания литер «<...>», «<...>», этажность 1, назначение жилое, по указанному выше адресу.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 04 июня 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г.Краснодар просит отменить судебные постановления, считая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права..

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

Из судебных постановлений усматривается, что жилой дом по адресу: <...> состоит из литеров «<...>»,«<...>», «<...>», «<...>».

ФИО1 является собственником части жилого дома – литер <...>., расположенного на земельном участке площадью <...>.м

Судом установлено, что ФИО1 реконструировала литеры <...>» площадью <...> кв.м путем надстройки мансардного этажа в жилой дом литеры «<...>», «<...>». Также она снесла сарай литер «<...>» и на его месте возвела хозяйственный блок литер «<...>».

На свое обращение в администрацию о получении разрешения на строительство ФИО1 получила ответ от 21 ноября 2013 года, что оформление разрешения на строительство вспомогательных сооружений не требуется.

Отказывая администрации МО г.Краснодар в удовлетворении иска, и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции учел заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, и пришел к выводу, что жилой дом литеры «Е», «над/Е» и хозяйственный блок литер «Г8» соответствует требованиям пожарной безопасности, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям СНиП, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Обстоятельства дела определены правильно. Выводы судебных инстанций не противоречат действующему законодательству, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума №10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что возведенное строение подпадает под признаки самовольного строительства, проверялись судом второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом нарушены нормы ГК РФ и неправильно применены нормы Градостроительного кодекса РФ, не нашли подтверждения.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов. При возведении хозблока ФИО1 соблюдены правила застройки, установленные действующим законодательством, права иных лиц не нарушены.

Решение суда отвечает требованиям ст.195-198 ГПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования г.Краснодар для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П.Губская