Определение № 4Г-13263/13 от 17.01.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

№4г-13263/13   К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У ДО П Р Е Д Е Л Е Н И Е      об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

 в судебном заседании суда кассационной инстанции

 г. Краснодар 17 января 2014 года

 Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Исуповой Т.Г., поступившую в краевой суд 25 декабря 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2013 года по делу по иску Исуповой Т.Г. к Ломакиной Т.В., Нечепуренко В.Ф. о взыскании денежных средств,

 У С Т А Н О В И Л:

 Исупова Т.Г. обратилась в суд с иском к Ломакиной Т.В., Нечепуренко В.Ф. о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи Исупова Т.Г., действующая через представителя Ломакину Т.В., продала, Нечепуренко В.Ф. земельный участок, расположенный в <...>, за <...> рублей. Для осуществления продажи недвижимого имущества Исупова Т.Г. оформила нотариально удостоверенную доверенность с правом получения денежных средств на Ломакину Т.В. Однако после совершения сделки денежные средства в размере <...> рублей ей переданы не были. Просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно <...> рублей.

 Решением Динского районного суда от 16 сентября 2013 года исковые требования Исуповой Т.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с Нечепуренко В.Ф. в пользу Исуповой Т.Г. денежные средства в размере <...>.

 В части взыскания солидарно с ФИО1 отказано.

 С ФИО2 суд взыскал государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2013 года решение Динского районного суда от 16 сентября 2013 года отменено. По делу принято новое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО2

 В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2013 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

 Судом установлено, что <...> года ФИО2, действующая через представителя ФИО1, заключила с ФИО3 договор купли-продажи земельного участка, расположенного в <...>, категория земель - земли населенных пунктов для ведения ЛПХ, за <...> рублей.

 Для осуществления продажи недвижимого имущества, ФИО2 оформила нотариально удостоверенную доверенность с правом получения денежных средств на ФИО1

 В обоснование заявленного иска ФИО2 указала, что после совершения сделки денежные средства ей переданы не были.

 В возражение на заявленный иск ФИО3 пояснил, что в первых числах <...> года он лично передавал ФИО2 денежные средства, о чем истец выдала ему расписку о получении денег. Только после передачи ответчиком денежных средств ФИО2, последняя <...> года выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО1 для заключения договора купли-продажи земельного участка.

 Как установлено судебной коллегией, факт передачи денежных средств подтверждается нотариально заверенными показаниями свидетеля ФИО4, который присутствовал при передаче денежных средств ФИО2

 Также установлено, что ФИО2 при принятии решения о продаже принадлежащего ей земельного участка и выдаче нотариальной доверенности на имя  ФИО1 на учете у психиатра не состояла, психическими расстройствами не страдала. Кроме того, до заключения договора купли-продажи земельного участка ФИО2 самостоятельно оформляла документы в дом-интернат.

 Более того, факт передачи ответчиком денежных средств ФИО2 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> года, в котором отражен факт передачи суммы, определенной договором. Как установлено судебной коллегией, копия постановления получена ФИО2, постановление не обжаловано.

 Суд апелляционной инстанции правильно указал, что действия сторон после заключения договора также подтверждают его фактическое исполнение, поскольку ответчик очистил участок от остатков сгоревшего дома, ФИО3 установлен новый забор, новая опора для линии электроснабжения, подведено электричество, установлен электросчетчик, участок спланирован под строительство нового дома, вырыт котлован под фундамент дома, завезены стройматериалы. В ходе выполнения указанных работ ФИО2 никаких претензий к ответчику не предъявляла.

 Учитывая изложенное, положения ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции и вынесла по делу новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении иска.

 Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 О П Р Е Д Е Л И Л :

 Отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2013 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

 Судья Ю.В. Костецкая