Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о возврате суммы залога,

У С Т А Н О В И Л:

В октябре 2014 года ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, в котором просил обязать ответчика возвратить ему неосновательно удерживаемую сумму залога в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что в газете «Крымская неделя» (выпуск № 18(2086) от 30.04.2014) было опубликовано объявление о проведении аукциона по приватизации объекта незавершенного строительства, находящегося в собственности Республики Крым, расположенного в г. Симферополе, микрорайон Залесье – лот №. Для участия в аукционе он подал соответствующее заявление и внес на расчетный счет Фонда имущества Республики Крым залог в размере <данные изъяты> рублей. Письмом № 03/992 от 18 июня 2014 года Фонд уведомил его о том, что по результатам аукциона он признан победителем, однако протокол аукциона для ознакомления и подписания не представил, и предложил подписать направленный вместе с письмом договор купли-продажи, неподписанный продавцом.

Полагая, что положения договора купли-продажи не соответствовали законодательству Российской Федерации, им 30 июня 2014 года в Фонд был направлен протокол разногласий от 27 июня 2014 года к указанному договору, который предложено подписать с учетом изменений изложенных в протоколе.

Однако до настоящего времени ответ о результатах рассмотрения, изложенных им в протоколе разногласий, изменений и дополнений к проекту договора, им получен не был, равно как и проект договора, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, Фонд, как организатор торгов, ему для подписания не представил.

Ссылаясь на то, что Фонд ликвидирован, а его полномочия в сфере приватизации собственности Республики Крым перешли к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, которое в добровольном порядке перечисленные им денежные средства возвращать отказывается, просил исковые требования удовлетворить.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2015 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 02 декабря 2015 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей 01 июня 2016 года, ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Дело истребовано в суд кассационной инстанции и передано судье на изучение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы ФИО1 не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 апреля 2014 года Фонд имущества Республики Крым объявил о продаже на аукционе имущества, находящегося в собственности Республики Крым, в том числе объекта незавершенного строительства - детского сада–яслей на 640 мест, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Залесье» (Лот №); стартовая цена была установлена в размере <данные изъяты> рублей с учетом НДС, <данные изъяты> рублей – без учета НДС.

28 мая 2014 года в Фонд имущества Республики Крым ФИО1 было подано соответствующее заявление о приватизации указанного объекта незавершенного строительства и внесен залог на расчетный счет Фонда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу аукциона № от 04 июня 2014 года, утвержденному приказом Фонда имущества Республики Крым № от 06 июня 2014 года, победителем аукциона по продаже указанного объекта приватизации признан ФИО1, указанный протокол подписан ФИО1 и аукционистом ФИО4

После подтверждения итогов аукциона ФИО1 18 июня 2014 года был вручен проект договора купли-продажи. Данный проект истцом подписан не был, а с протоколом разногласий возвращен в Фонд имущества Республики Крым.

В соответствии с пунктом 17 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 12 августа 2002 года № 585, пунктом 5.3 Раздела V Порядка применения процедур продажи объектов приватизации на аукционе, по конкурсу, выкупу, утвержденного приказом Фонда имущества Республики Крым от 29 апреля 2014 года № 130, с учетом обращения ФИО1 от 27 июня 2014 года, в связи с истечением срока, отведенного для подписания договора купли-продажи объекта приватизации, приказом Фонда имущества Республики Крым № 216 от 31 июля 2014 года аннулированы результаты аукциона по продаже указанного объекта незавершенного строительства и залоговая сумма, внесенная ФИО1, перечислена в бюджет Республики Крым; об утрате права на заключение договора купли-продажи указанного объекта поручено уведомить ФИО1

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства, полученные при рассмотрении дела, проанализировав установленные обстоятельства дела, руководствуясь статьями 421, 422, 432, 435, 438, 443-448 ГК РФ, Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 12 августа 2002 года № 585, приняв во внимание положения Порядка применения процедур продажи объектов приватизации на аукционе, по конкурсу, выкупу, утвержденного приказом Фонда имущества Республики Крым от 29 апреля 2014 года № 130, Временного порядка приватизации имущества, находящегося в собственности Республики Крым, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 года № 2028-6/14, с учетом Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 уклонился от заключения договора купли-продажи и тем самым утратил право на возврат суммы залога, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Аргументированное суждение относительно указанных выводов изложено в мотивировочной части принятого решения.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав в том числе, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами жалобы не опровергается.

Так, обжалуя принятые по делу судебные акты, ФИО1 оспаривает вывод судов о том, что договор купли-продажи не заключен по его вине, ссылаясь на то, что проект договора купли-продажи, направленный Фондом имущества Республики Крым, ввиду отсутствия подписи не может быть признан офертой в понимании статей 432, 435 ГК РФ, а направленный им протокол разногласий являлся документом, предполагающим согласование существенных условий, а не предложением заключить договор на иных условиях.

Указанные доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По общим правилам, предусмотренным ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. В соответствии с положениями п.1 ст.554, п.1 ст.555 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, а также цена этого имущества.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433).

Согласно пункту 16(2) Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 12 августа 2002 года № 585, задаток победителя аукциона по продаже федерального имущества подлежит перечислению в установленном порядке в федеральный бюджет в течение 5 календарных дней со дня, установленного для заключения договора купли-продажи имущества. При проведении аукциона по продаже имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, порядок и сроки перечисления задатка, а также денежных средств в счет оплаты приватизируемого имущества в бюджет субъекта Российской Федерации или в местный бюджет определяются в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или правовыми актами органов местного самоуправления. При уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества он утрачивает право на заключение указанного договора и задаток ему не возвращается. Результаты аукциона аннулируются продавцом (17).

Пунктом 5.1 Порядка применения процедур продажи объектов приватизации на аукционе, по конкурсу, выкупу, утвержденного приказом Фонда имущества Республики Крым от 29 апреля 2014 года № 130 определено, что по результатам проведенных аукционов, конкурсов в течение 15 рабочих дней со дня проведения аукциона, конкурса между Фондом имущества и покупателем заключается договор купли-продажи, примерная форма которого утверждается приказом Фонда имущества.

Заключение договора на торгах имеет отличия от общего порядка, поскольку согласно п.3 ст.448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов.

Разрешая спор, суды правильно исходили из того, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения дела является установление причин, по которым с победителем торгов не был заключен договор, с учетом вины каждой из сторон в возникновении препятствий для его заключения.

Приняв во внимание, что предметом торгов являлось право на заключение договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, установив, что с условиями данного договора истец был ознакомлен до проведения аукциона, однако принял в них участие и впоследствии как победитель (покупатель) подписал протокол аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, однако не подписал врученный ему проект договора купли-продажи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив представленные по делу доказательства, правильно применив материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истец, направив протокол разногласий к договору, по существу уклонился от заключения договора купли-продажи в установленный срок, а потому его требования о возврате уплаченной суммы задатка удовлетворению не подлежат.

Исходя из того, что кассационная жалоба не содержит доводов о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, оснований, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о возврате суммы залога, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Крым – отказать.

Судья Верховного

Суда Республики Крым Притуленко Е.В.