Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Иванова О.Д., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» в лице Шарыповского межрайонного отделения о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2017 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» в лице Шарыповского межрайонного отделения о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 25 апреля 2017 г., ФИО2 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что на основании договора от 02.10.2006 года, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) ИП ФИО1, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать ему передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей. Абонент в свою очередь обязался также принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Кроме того, абонент обязался обеспечить за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов (п. 5.1.8 договора на электроснабжение).

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении №3 к вышеуказанному договору (п. 6.2).

Как видно из Приложении №3 к договору №1211 от 02.10.2006 г., объектом электроснабжения является – производственная база, расположенная по адресу: <адрес>. В данном приложении отражена схема расчета за потребленную электроэнергию и перечень расчетных приборов учета.

Соглашением от 20.05.2013 года в договор электроснабжения №1211 от №1211 внесены изменения, в соответствии с которыми установлено предъявлять потери в трансформаторе 7, 66 % к расходу электроэнергии, определенному прибором учета, а также ежемесячно предъявлять потери холостого хода в размере 267 кВт. ч., вне зависимости от режима работы трансформатора и способа определения объема потребленной электрической энергии.

Также судом установлено, что ФИО1 с 2010 года имеет в собственности земельный участок площадью 2039 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также нежилое здание конторы по адресу: <адрес>, нежилое здание гаража на 2 бокса по адресу: <адрес>, стр. 1, нежилое здание склада на 80 куб.м. по адресу: <адрес>, стр. 2.

На границе раздела истцом ФИО1 установлены трансформаторы тока типа Т-0.66, дата поверки которых 22.03.2012 г., межповерочный интервал установлен в 4 года, что подтверждается актам производства работ от 10.02.2014 г. №81-6-209 и паспортом трансформатора тока типа Т-0,66.

При проведении проверки приборов учета электроэнергии ФИО1, как видно из акта №81-7-794 от 19.03.2015 г., был предупрежден об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока в первом квартале 2016 года, а также о необходимости их замены в срок до 01.01.2016 г., однако в указанный срок поверка трансформаторов тока либо их замена истцом произведена не была, что истец ФИО1 не отрицает.

Руководствуясь положениями ст. ст. 210, 539, 541, 543544 ГК РФ, а также положениями ФЗ от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 20.10.2016) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о защите прав потребителей, поскольку факта необоснованного списания ответчиком суммы за электроэнергию установлено не было. При этом суд учитывал, что расчет ответчиком оплаты за электроэнергию за январь и февраль 2016 года, исходя из показаний прибора учета за ближайший период, то есть за декабрь 2015 года (276 кВт/ч), произведен верно, поскольку, за указанные месяцы установлено безучетное потребление электроэнергии, вызванное истечением межповерочного интервала прибора учета 31 декабря 2015 года, то есть по истечении 4 лет.

Опровергая доводы истца об окончании срока проведения поверки прибора учета не 31.12.2015 г., а 22.03.2016 года, суд обоснованно исходил из того, что согласно Приказу Министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 г. № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» для трансформаторов тока типа Т-0,66 межповерочный интервал которого установлен 4 года, срок окончания проведения поверки устанавливается равным кварталу, то есть за три месяца до 22.03.2016 года – а именно 31.12.2015 г.

Кроме того, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что при расчете оплаты за электроэнергию к нему должны применяться тарифы, установленные для бытовых нужд населения, поскольку договор на поставку электроэнергии, заключенный с истцом, предусматривал ее поставку для объектов недвижимости – нежилых зданий и заключался с последним как с индивидуальным предпринимателем.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела с верным применением норм материального права.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с применением судом приказа Минпромторга РФ от 02.07.2015 г. № 1815, не действующего на момент составления акта 19.03.2015 года не могут служить основанием для отмены законных судебных постановлений, поскольку, правоотношения связанные с проведением поверки приборов электроучета наступили после введения в действие указанного приказа, в связи с чем, указанные обстоятельства не исключают обязанности истца по проведению поверки до 31.12.2015 г. и не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав абонента.

Доводы жалобы о необходимости исчисления платы за электроэнергию, исходя из тарифа, установленного для населения, а также невозможности применения приказа № 1815, поскольку истец выступает в договорных правоотношениях не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ответчика обязывающего истца сделать поверку до 01.01.2016 года, нарушений, оценкой, данной судами материалам дела, и направлены, по сути, на переоценку имеющихся в деле доказательств с целью принятия по делу иного решения, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указанные доводы также не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу.

В связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 381и383ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО3