Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1– ФИО2на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1к ФИО3о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2015 года, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлены без удовлетворении.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 мая 2016 года, представитель ФИО1– ФИО2 (доверенность от 11 марта 2014 года), просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными и необоснованным, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля AUDI A8 <данные изъяты>

<дата> года на основании заявления истца составлена справка о ДТП, согласно которой <дата> года в районе здания 347/1 по ул. <адрес> произошло ДТП, автомобиль AUDI A8 получил механические повреждения при столкновении с препятствием. Водитель автомобиля не установлен.

Из судебных актов судов нижестоящих инстанций видно, что согласно определению от 15 октября 2015 года, инспектором ДПС в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе расследования допрошенные свидетели ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 указали, что в момент ДТП автомобилем управляла ФИО3, истец ФИО1 сидел на пассажирском кресле. Вместе с тем, ответчик отрицала указанные обстоятельства, сообщая обратное.

5 ноября 2013 года составлена вторая справка о ДТП, где в качестве лица, управлявшего автомобилем, указана ФИО3 В этот же день в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении и постановление, где ответчик указала о несогласии с ним.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2013 года, постановление по делу об административном правонарушении от 5 ноября 2013 года изменено, указание на нарушение ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ исключено.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2014 года, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ от 5 ноября 2013 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности. В решении указано, что административный орган не дал какой либо оценки доводам ФИО3 о невиновности, не мотивировал свое решение о признании ее виновной, не привел доказательства наличия вины последней.

В соответствии с заключением эксперта № 13567/П от 23 декабря 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A8 № составила 612319 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положения указанной статьи следует, что установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Районный суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о том, что 29 сентября 2013 года его транспортным средством управляла ФИО3 и именно она допустила столкновение с препятствием, которое повлекло причинение ущерба ФИО1 Учитывая, что истцом, несмотря на предложения суда, в судебное заседание не представлены свидетели-очевидцы ДТП, наличие сомнений объяснений в административном материале по факту ДТП, оформленному спустя 7 дней, оформлении ДТП и проведении осмотра автомобиля на месте ДТП и в рамках подготовки заключения эксперта №13567/П, без ФИО3, противоречивость справок о ДТП <дата> относительно установления водителя автомобиля AUDI A8 №, непринятия мер истцом к вызову сотрудников ГИБДД после ДТП, суд первой инстанции руководствуясь ст. 1064 ГК РФ указал, что основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ФИО1 ущерб отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что факт нахождения ФИО3 за рулем автомобиля истца не установлен решениями Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2013 года и от 3 апреля 2014 года, которые в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для данного спора.

Как показал анализ кассационной жалобы, её доводы относительно наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ФИО1 ущерб, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционных инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными.

Ссылки в кассационной жалобе ФИО1 о том, что суд не предложил истцу обеспечить явку свидетелей-очевидцев ДТП и не дал оценки их объяснениям, отобранным при оформлении административного материала, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции относительно обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ФИО1– ФИО2для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина