Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2018 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, уточнив требования, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии в размере 49905 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5654 руб. 09 коп., указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной истцом в период с 1 декабря 2015 г. по 19 января 2016 г., октябрь, ноябрь 2015 г., февраль 2016 г.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2018 г. исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 49905 руб. 29 коп., возврат государственной пошлины в размере 1697 руб. 16 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2018 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору электроснабжения отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 15 апреля 2019 г., представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО2, действующий по доверенности от 1 января 2019 г., просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2018 г., ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 определено, что «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа (пункт 84 названных Основных положений).

В силу пункта 145 указанных Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 192 поименованных Основных положений при выявлении факта безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с пунктом 193 названных Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться следующие данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Пунктом 193 Основных положений также предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. При этом отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что влечет последствия, предусмотренные Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442.

Суд сослался на то, что актом проверки № 11-857 от 28 октября 2015 г. прибор учета ответчика был признан непригодным для использования, кроме того, в данном акте помимо нарушений, касающихся безучетного потребления, ответчику было вынесено предписание установить вводной коммутационный аппарат с номинальным током согласно разрешенной мощности, которое ФИО1 в установленный срок исполнено не было.

В связи с чем суд пришел к выводам об удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» и взыскал с ФИО1 образовавшуюся задолженность исходя из представленного истцом расчета в размере 49905 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, признала их не подтвержденными представленными в дело доказательствами, не соответствующими обстоятельствам дела, сделанными с нарушением норм материального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 2 октября 2006 г. между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и К.Г. был заключен договор № 16915 на электроснабжение, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а абонент принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

15 апреля 2015 г. между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор от 2 октября 2006 г. № 16915, в соответствии с которым потребитель электрической энергии заменен на ответчика ФИО1

28 октября 2015 г. ПАО «МРСК Сибири-Красноярскэнерго» был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии на объекте ответчика по адресу: <адрес> (нежилое помещение).

Из содержания данного акта следует, что отсутствует напряжение на клемме № 8 прибора учета (счетчике), при наличии напряжения на клемме № 7, что приводит к недоучету электроэнергии.

28 октября 2015 г. составлен акт проверки расчетных приборов учета № 11-857, в котором указано, что прибор учета по недостаткам, указанным в акте о безучетном потреблении электроэнергии, непригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Однако, согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» (ФБУ «Красноярский ЦСМ») № 43/07 от 14 марта 2016 г., представленный на экспертизу счетчик электрической энергии СТЭ561 П50-1-4М № 385984 технически исправен, следов нарушения целостности корпуса, нарушения пломбировки, а также каких-либо сторонних встроенных устройств, установленных внутри изделия, не имеет, его показания соответствуют заявленным метрологическим характеристикам завода-изготовителя.

В этой связи ПАО «МРСК Сибири-Красноярскэнерго» вышеуказанный акт от 28 октября 2015 г. о безучетном потреблении электроэнергии был признан недействительным и отозван.

Проанализировав в системной связи установленные обстоятельства настоящего дела, предписания пунктов 2, 84, 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442, а также положения Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 19 сентября 1996 г. и Министерством строительства РФ 26 сентября 1996 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, того, что счетчик электрической энергии СТЭ561 П50-1-4М № 385984, установленный на объекте ответчика на момент составления вышеназванного акта от 28 октября 2015 г. о безучетном потреблении электроэнергии, являлся технически исправным прибором учета, следов нарушения целостности корпуса, нарушения пломбировки, а также каких-либо сторонних встроенных устройств, установленных внутри изделия, не имел, его показания соответствовали заявленным метрологическим характеристикам завода-изготовителя.

При этом имеющийся в деле акт № 11-857 от 28 октября 2015 г. проверки расчетных приборов учета о том, что счетчик электрической энергии СТЭ561 П50-1-4М № 385984 непригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, не мог быть принят во внимание, поскольку данный акт был составлен по тем же недостаткам прибора учета (счетчика), указанным в акте о безучетном потреблении электроэнергии, которые не нашли своего подтверждения, опровергнуты заключением эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 43/07 от 14 марта 2016 г., в связи с чем акт от 28 октября 2015 г. о безучетном потреблении электроэнергии ПАО «МРСК Сибири-Красноярскэнерго» был признан недействительным и отозван.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований согласиться с доводами истца о том, что после составления акта от 28 октября 2015 г. о безучетном потреблении электроэнергии счетчик электрической энергии СТЭ561 П50-1-4М № 385984 сотрудниками ПАО «МРСК Сибири-Красноярскэнерго» был распломбирован, в связи с чем в данном случае подлежит применению пункт 179 Основных положений, согласно которому, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки, поскольку счетчик электрической энергии, принадлежащий ответчику, был признан исправным, доказательства вмешательства ответчика в работу системы учета электрической энергии не представлены истцом.

Кроме того, судебная коллегия обоснованно указала, что вводный автомат является выключающим механическим устройством, а не средством учета, в связи с чем предписание в акте № 11-857 от 28 октября 2015 г. проверки расчетных приборов учета об установке вводного коммутационного аппарата согласно разрешенной мощности, не свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии.

Принимая во внимание, что правовых оснований для составления акта от 28 октября 2015 г. о безучетном потреблении электроэнергии, равно как и для распломбировки сотрудниками ПАО «МРСК Сибири-Красноярскэнерго» исправного счетчика электрической энергии СТЭ561 П50-1-4М № 385984 не имелось, а также учитывая, что у ответчика не имелось задолженности по оплате электроэнергии за спорный период, поскольку начисленные ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО1 денежные суммы за потребленную электроэнергию в октябре 2015 г., в ноябре 2015 г., в декабре 2015 г., в январе 2016 г. в размере 1900 руб., 1200 руб., 4450 руб., 2400 руб. были своевременно и в полном объеме оплачены последним, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности в данном случае начисления ФИО1 задолженности за электроэнергию в размере 49905 руб. 29 коп.

Судебная коллегия в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции статьей 328 ГПК РФ, и по основаниям, установленным статьей 330 ГПК РФ, пришла к соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, принятым с правильным толкованием норм материального права выводам об отмене решения, принятого судом первой инстанции, приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в принятом в апелляционном порядке судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ.

Как показал анализ кассационной жалобы представителя истца, его доводы, сводящиеся к утверждениям о ненадлежащей оценке судебной коллегией доказательств, доказанности образования задолженности, в том числе и в период нахождения прибора учета в неопломбированном состоянии, недобросовестности действий ответчика, по существу представляют выраженное несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2018г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский