Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя ФИО3 ФИО8 – ФИО1 ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 18 ноября 2013 г. и апелляционное определение Иланского районного суда Красноярского края от 3 марта 2014 г. по делу по иску ФИО3 ФИО8 к Червяковой ФИО8, ФИО2 ФИО8 об обязании заключить договор найма жилого помещения, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к мировому судье с указанным иском к ФИО4, ФИО5, ссылаясь на то, что ответчики проживают в жилом помещении общей площадью 65,7 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности, не вносят плату за жилое помещение. 21 июня 2013 г. истец направил ответчикам проект договора найма указанного жилого помещения. Ответчики на предложение заключить данный договор не ответили, уклоняются от заключения договора найма, используют жилое помещение без оплаты. Согласно заключению независимого оценщика рыночная стоимость арендной платы пользования указанным жилым помещением ориентировочно составляет 87 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц.

В связи с чем истец, уточнив исковые требования, просил обязать ФИО4 и ФИО5 заключить с ним договор коммерческого найма жилого помещения общей площадью 65,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на условиях, предложенных ФИО3 в проекте договора найма от 9 июня 2013 г., а также взыскать с ответчиков солидарно задолженность по найму жилого помещения за период безвозмездного пользования с 15 февраля 2013г. по 28 октября 2013 г. в размере 48204 руб. 09 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, ответчик ФИО4 иск не признала.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 18 ноября 2013 г. исковые требования ФИО3 об обязании заключения договора найма жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 48204 руб. 09 коп. за период с 15 февраля 2013 г. по 28 октября 2013 г. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано. Взыскана с ФИО5, ФИО4 солидарно в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1446 руб. 12 коп.

Апелляционным определением Иланского районного суда Красноярского края от 3 марта 2014 г. решение мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 18 ноября 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о понуждении к заключению договора коммерческого найма жилого помещения оставлено без изменения, в части взыскания с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения и в федеральный бюджет государственной пошлины отменено, в этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4, ФИО5 солидарно задолженности по найму жилого помещения отказано, с ФИО3 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1646 руб. 13 коп. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг и уплате государственной пошлины в общем размере 6100 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 июня 2014 г., представитель ФИО3 – ФИО6, действующий по доверенности от 19 января 2013 г., просит отменить принятое по делу решение мирового судьи в части отказа в исковых требованиях ФИО3 о понуждении ответчиков к заключению договора коммерческого найма жилого помещения, а также отменить состоявшееся определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

1 июля 2014 г. дело было истребовано в Красноярский краевой суд и поступило 22 июля 2014 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы представителя ФИО3 – ФИО6, изученным по истребованному делу, не имеется.

Мировым судьей установлено, что с 1981 г. супруги ФИО5 и ФИО4 зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: Красноярский край, Иланский район, <адрес>.

ФИО4 с 1 сентября 1981 г. и на момент разрешения судебными инстанциями настоящего спора работает учителем в МБОУ «Далайская средняя общеобразовательная школа № 11».

ФИО5 с 1 сентября 1981 г. по 31 августа 2009 г. работал учителем в МБОУ «Далайская средняя общеобразовательная школа № 11».

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО3, государственная регистрация права собственности истца осуществлена управлением Росреестра по Красноярскому краю 15 февраля 2013 г. на основании решения № 7 общего собрания учредителей ООО «Далай» от 14 ноября 2012 г. и акта приема-передачи имущественной доли от 14 ноября 2012 г.

Предусмотренный положениями статьи 671 ГК РФ договор найма жилого помещения в письменной форме путем составления одного документа, подписанного истцом и ответчиками, между сторонами спора не заключался, за спорный период плату за жилое помещение ответчики истцу не вносили.

Из объяснений ФИО4 в суде первой инстанции следует, что жилое помещение, в котором проживает совместно с супругом, было им предоставлено на основании решения правления колхоза как педагогам, работающим и проживающим в сельской местности, на условиях бесплатного пользования жилым помещением с отоплением и освещением в порядке статьи 59 ЖК РСФСР, признанного утратившим силу с 1 марта 2005 г.

Императивное правило части 2 статьи 10 ЖК РСФСР предусматривало, что жилые помещения в домах общественного жилищного фонда предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Стороны не представили в дело договор найма жилого помещения, заключенный в письменной форме между наймодателем (собственником) и ответчиками в соответствии со статьей 51 ЖК РСФСР либо на основании статьи 671 ГК РФ в период ранее перехода права собственности на жилое помещение к ФИО3

Разрешая спор в части требования ФИО3 о понуждении ответчиков к заключению договора найма жилого помещения, мировой судья сослался на положения статьи 445 ГК РФ, учитывая, что истец не представил в дело доказательства, подтверждающие направление проекта договора ФИО5, принял решение об отказе в этой части исковых требований.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 48204 руб. 09 коп., мировой судья руководствовался положениями статей 671, 1102 ГК РФ, исходил из того, что ответчики без предусмотренных законом или сделкой оснований сберегли за счет истца указанную сумму денежных средств вследствие пользования в период с 15 февраля 2013 г. по 28 октября 2013 г. жилым помещением, принадлежащим истцу, без внесения ФИО3 платы за жилое помещение, в связи с чем пришел к выводам о неосновательном обогащении ФИО4, ФИО5, подлежащем возврату истцу.

При этом определяя размер неосновательного обогащения, мировой судья указал в качестве доказательства на отчет № 106 от 20 октября 2012 г. об оценке рыночной стоимости арендной платы квартиры трехкомнатной в панельном одноэтажном двухквартирном доме по адресу: <адрес> по состоянию на 10 октября 2012 г., составленный по заказу ФИО3 оценщиком ФИО7

Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения, Иланский районный суд согласился с решением мирового судьи в части отказа в понуждении ответчиков к заключению договора найма жилого помещения, которое признал правильным по существу, вместе с тем указал в апелляционном определении, что истец либо его представитель не представили в материалы дела проект договора найма жилого помещения от 9 июня 2013 г., на условиях которого истец предъявил требования о возложении обязанности заключить договор.

Названные обстоятельства суд второй инстанции признал влекущими отказ в иске вследствие невозможности судебного исследования и оценки соответствия закону условий договора, о понуждении к заключению которого заявлены исковые требования.

Решение мирового судьи о взыскании с ответчиков в пользу ФИО3 48204 руб. 09 коп. суд апелляционной инстанции признал принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что отчет об оценке № 106 от 20 октября 2012 г. был составлен в отношении иного объекта недвижимости, а в дело не представлены доказательства, подтверждающие идентичность занимаемого ответчиками и указанного в отчете жилых помещений, при этом стоимость платы была определена на дату, не относящуюся к спорному периоду, кроме того, отчет составлен по заказу истца оценщиком ФИО7, являющейся близким родственником представителя истца ФИО6, так как оценщик и представитель истца являются супругами, что в совокупности, а также с учетом смысла требований статьи 16 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определяющих критерии независимости оценщика, суд второй инстанции указал достаточным для выводов о признании указанного отчета об оценке доказательством не отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что истцом в дело не были представлены доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, создающих основание для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, суд второй инстанции на основании статьи 330 ГПК РФ отменил решение мирового судьи в части взыскания с ответчиков в пользу истца 48204 руб. 09 коп., в отмененной части принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований ФИО3

Приведенные в кассационной жалобе представителем ФИО3 – ФИО6 доводы подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статья 446 ГК РФ предусматривает, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, что истцом либо его представителем при обращении к мировому судье с исковым заявлением, а также в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции, не был представлен проект договора коммерческого найма жилого помещения от 9 июня 2013 г., на условиях которого истец просил обязать ответчиков заключить договор.

При таком положении выводы судебных инстанций об отказе в требовании истца о понуждении к заключению договора коммерческого найма жилого помещения основаны на правильном применении статьи 446 ГК РФ, поскольку решение суда о понуждении к заключению договора не может быть абстрактным, проект договора, по которому возникли неурегулированные сторонами разногласия либо от заключения которого ответчик отказался, должен получить оценку суда на его соответствие императивным нормам закона, в решении приведены выводы суда об определении спорных условий договора, основывающихся на диспозитивном нормативно-правовом регулировании, разрешению указанных вопросов в рассматриваемом случае воспрепятствовало непредставление стороной истца проекта договора от 9 июня 2013 г., на условиях которого было предъявлено требование о понуждении к заключению договора.

При этом предоставленное статьей 39 ГПК РФ право на изменение предмета либо оснований иска истец не реализовал, в силу чего иск о понуждении к заключению договора рассмотрен судами по заявленным требованиям.

В обоснование доводов кассационной жалобы о незаконности определения суда апелляционной инстанции в части вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 48204 руб. 09 коп., заявитель указывает на то, что суд второй инстанции принял новое решение об отказе в иске без достаточных оснований для выводов о недоказанности заявленных исковых требований.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 и пункта 3 статьи 424 ГК РФ истец по иску о взыскании неосновательного обогащения с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ о распределении обязанности доказывания обязан доказать не только свое право на использованное имущество, отсутствие на него законных либо договорных оснований у приобретателя, но и размер неосновательно сбереженного в результате использования в определенный период.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, учитывая, что в ходе апелляционного рассмотрения ФИО3 либо его представителем доказательства, подтверждающие размер неосновательного сбереженной ответчиками суммы не были представлены и не заявлено о содействии суда в собирании и истребовании таких доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на отчет № 106 от 20 октября 2012г. оснований признать незаконными указанные выводы суда апелляционной инстанции не создают, поскольку из содержания названного отчета усматривается, что заключение оценщика, приведенное в отчете, определялось на 10 октября 2012г., то есть не относимо к спорному периоду с 15 февраля 2013 г. по 28 октября 2013 г.

Кроме того, указанный отчет составлен применительно к иному жилому помещению, приведенные заявителем доводы не опровергают выводы суда второй инстанции о непредставлении истцом доказательств, позволяющих однозначно определить, что потребительские свойства жилых помещений, указанного в отчете и занимаемого истцами, являются аналогичными.

Кассационная жалоба представителя ФИО3 – ФИО6 не содержит иных доводов в обоснование просьбы об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившие в законную силу постановления нижестоящих судов только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведены такие исключительные обстоятельства, которые могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых по настоящему делу, достаточные для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Анализ доводов заявителя, содержащихся в кассационной жалобе на состоявшиеся по делу судебные постановления, показал, что в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы представителя ФИО3 ФИО8 – ФИО1 ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 18 ноября 2013 г. и апелляционное определение Иланского районного суда Красноярского края от 3 марта 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский