Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Канского городского суда Красноярского каря от 03 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Канского городского суда Красноярского каря от 03 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 200000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2019 года, изменено решение Канского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2018 года в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 16 апреля 2019 года, ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции при вынесении судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами установлено, что 16.05.2017 г. следственным отделом по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ по факту получения взятки в размере <данные изъяты>. за незаконное освобождение от административной ответственности <данные изъяты>

18.05.2017 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

20.05.2017 г. Канским городским судом Красноярского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, 26.05.2017 г. следственным отделом по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п.п. <данные изъяты> УК РФ по факту получения взятки в размере <данные изъяты> от ФИО за незаконное освобождение от административной ответственности <данные изъяты>

Постановлением старшего следователя СО по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю от 13.11.2017 года, уголовное преследование в отношении ФИО1 в части преступления по <данные изъяты> УК РФ, по факту незаконного освобождения от административной ответственности <данные изъяты> требования от ФИО2 передачи денежных средств в сумме <данные изъяты>, прекращено, действия ФИО1 по данному факту переквалифицированы с <данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты> УК РФ - <данные изъяты>. Уголовное преследование в отношении ФИО1 продолжено по признакам составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, п. п. <данные изъяты> УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась судом, ФИО1 находился под стражей в качестве меры пресечения в период с 16 мая 2017 года по день вступления в силу приговора суда.

Приговором Канского городского суда от 06.07.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Указанным приговором по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ФИО1 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда приговор от 06.07.2018 г. изменен в части: зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два отбывания наказания в колонии-поселении время содержания истца под стражей с 16.05.2017 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 151, 1070, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что по результатам рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 вынесен судебный акт, которым ФИО1 оправдан в части предъявленного ему обвинения по <данные изъяты> УК РФ по реабилитирующему основанию, пришел к выводу о доказанности факта незаконного привлечения заявителя к уголовной ответственности и наличия оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности согласно ст. 1070 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень нравственных страданий, причиненных ФИО1 незаконным привлечением к уголовной ответственности, с учетом обстоятельств привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, факта длительного его содержания в следственном изоляторе, лишенного возможности общаться с семьей, распространение сведений в средствах массовой информации, а также индивидуальных особенностей истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия, не согласившись с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО1, правомерно снизила его размер до 50 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая факт нахождения истца под стражей, в том числе и за совершение иного преступления, по которому ФИО1 признан виновным и осужден к реальному наказанию в виде лишения свободы, в срок назначенного ему наказания зачтено все время содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованно низком размере компенсации морального вреда, определенном судом первой инстанции, а также о чрезмерном его занижении судом апелляционной инстанции, мотивированные тем, что определенный к взысканию размер компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости, степени нравственных страданий, отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и на иную оценку выводов суда апелляционной инстанции, тогда как право оценки доказательств, в силу положений статьи 67 ГПК РФ, принадлежит только суду первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные, фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, и с учетом положений статьи 387 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 и 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Канского городского суда Красноярского каря от 03 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.В. Деев