Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу Хащина Дмитрия Алексеевича на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Зыковой Татьяны Владимировны к Хащину Дмитрию Алексеевичу о взыскании долга по договору оказания возмездных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному искe Хащина Дмитрия Алексеевича к Индивидуальному предпринимателю Зыковой Татьяне Владимировне о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования ИП Зыковой Т.В., с Хащина Д.А. в пользу ИП Зыковой Т.В. взыскана стоимость услуг по изготовлению и установке металлической конструкции ворот с кованными металлическими элементами (ворота с входной калиткой) и металлического забора в размере 92935 руб. 68 коп., расходы по производству судебной экспертизы в размере 54 600 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2988 руб. 07 коп., всего 150523 руб. 75 коп. В остальной части ИП Зыковой Т.В. в удовлетворении исковых требований отказано. Хащину Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Зыковой Т.В. о признании устного договора купли-продажи недействительной сделкой, взыскании денежных средств.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 апреля 2018 года, Хащин Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами установлено, что в июле 2016 г. между ИП Зыковой Т.В. и Хащиным Д.А. заключен устный договор по изготовлению и установке ворот с кованными металлическими элементами (ворота с входной калиткой), а также металлического забора, длиной 22 метра, по адресу: <адрес>. Договор заключен в устной форме, сторонами достигнуто соглашение по предмету, условиям поставки товара – установке металлоконструкции по адресу: <адрес>. Также стороны пришли к соглашению о предварительной оплате товара в размере 15000 руб., которые Хащиным Д.А. оплачены Зыковой Т.В.

Зыковой Т.В. изготовлены металлические ворота с входной калиткой с кованными металлическими элементами, в соответствии с образцом каталога, выбранным ответчиком, а также металлическая конструкция для металлического забора длиной 21,37 метра. Так же истицей осуществлены сварочные работы, окраска металлических конструкций, доставка изготовленных ворот, монтаж ворот и забора, земляные работы, монтаж и установка металлических ворот и забора.

В соответствии с заключением экспертов № 1421 ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» рыночная стоимость материала и работ по изготовлению и установке ворот и работ по изготовлению и установке металлической конструкции забора (без профлиста) по адресу: <адрес>, по состоянию на 09.09.2016 г. определена в сумме 110 088 руб. При этом, из заключения экспертов № 11132 ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 04.08.2017 г. видно, что имеются недостатки материала и работ по изготовлению и установке ворот и работ по изготовлению и установке металлической конструкции забора (без профлиста). Стоимость устранения недостатков определена в сумме 2152 руб. 32 коп.

Разрешая заявленные требования ИП Зыковой Т.В., суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что стороны достигли соглашения по существенным условиям договора подряда, в том числе о предмете договора, условиям поставки товара – установке металлоконструкции по адресу: <адрес>, силами истца, а также о сроке исполнения договора – сентябрь 2016 г. Также суд первой инстанции указал, что независимо от наличия достигнутого между сторонами договора подряда соглашения о цене работы, в том числе при отсутствии сметы, такой договор не может быть признан незаключенным, поскольку могут быть применены положения п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Установив, что обязательства по оплате услуг ИП Зыковой Т.В. по изготовлению и установке металлической конструкции ворот с кованными металлическими элементами (ворота с входной калиткой) и металлической конструкции забора, которые ИП Зыковой Т.В. изготовлены и установлены, Хащиным Д.А. не исполнены, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ИП Зыковой Т.В., взыскании с Хащина Д.А. задолженности в размере 92935 руб. 68 коп., определенную в соответствии с заключением экспертов ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», расходы по производству судебной экспертизы в размере 54 600 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Хащина Д.А. о признании устного договора купли-продажи недействительной сделкой и взыскании денежных средств в сумме 15 000 рублей, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку цена договора может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

В доводах кассационной жалобы Хащин Д.А. ссылается на то, что неоднократно обращался к ИП Зыковой Т.В. с претензией в отношении качества выполненных работ, что подтверждается как пояснениями ответчика, так и зафиксированными экспертом недостатками.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, отклонены судами, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные последствия предусмотрены ст. 737 ГК РФ при обнаружении недостатков в выполненной работе.

Согласно положениям ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Вместе с тем, из судебных актов не следует, что в материалах дела имеются доказательства наличия существенных недостатков по изготовлению и установке ворот и забора у Хащина Д.А., а также доказательства отказа в устранении недостатков.

Данные обстоятельства исследовались судом апелляционной инстанции. Из апелляционного определения следует, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо претензий Хащина Д.А. в адрес ИП Зыковой Т.В. в отношении недостатков выполненной работы или использовании некачественных материалов, Также материалами дела не подтверждается наличие существенных недостатков выполненной работы, для устранения которых необходимы несоразмерные расходы или затраты времени; экспертным заключением ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 04.08.2017 г., принятым судами в качестве допустимого доказательства по делу, также не подтверждается существенность и неустранимость недостатков, позволяющих Хащину Д.А. отказаться от исполнения договора.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора законом в настоящем случае не предусмотрено, а потому факт наличия претензий о качестве выполненных работ, установленной законом, правового значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения суда в виде взыскания расходов на две экспертизы, подлежат отклонению, поскольку основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Сведений о подобных нарушениях кассационная жалоба не содержит, поскольку два экспертных заключения подготовлены экспертами по вопросам, поставленным судом.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Все доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных, судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы Хащина Дмитрия Алексеевича на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.В. Деев