Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2015 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит», Обществу с ограниченной ответственностью «СК» Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2015 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признано недействительным условие кредитного договора №09016361453 от 05 августа 2013 года, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 в части взимания комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка.

С ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 взыскана комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в сумме <данные изъяты>., неустойка в сумме <данные изъяты> компенсация морального вреда <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО КБ «Ренессанс Кредит» взыскана госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 мая 2016 года, представитель ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 20 января 2015 года « 24АА1516462 сроком на пять лет, доверенность в порядке передоверия от 14 марта 2015 года № 27 сроком на пять лет) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судом установлено, что 05 августа 2013 года между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты>., сроком на 48 месяцев, под 26,9% годовых. Тарифный план «Просто деньги 26,9%».

В соответствии с п. 1.31 тарифов комиссионного вознаграждения физических лиц ООО КБ «Ренессанс Кредит», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена комиссия за приме наличных денежных средств на текущий счет клиента в размере 0,5 % от суммы, но не менее 50 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.5 этого договора, банк обязуется перечислить со счета клиента часть кредита в размере <данные изъяты> руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в пункте 1 Заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному договору страхования.

В этот же день ФИО1 подписала Заявление о добровольном страховании, в котором банк обращает внимание истца на то, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Страховая премия может быть оплачена заемщиком любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по указанию заемщика в сумму кредита. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски и интересы в страховой компании, указанной ниже, или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, иной способ оплаты страховой премии (в случае страхования) не может послужить причиной отказа банка в предоставлении клиенту кредита или ухудшить условия кредитного договора. При желании оплатить страховую премию за счет кредита, ее стоимость по указанию заемщика включается в общую сумму кредита, предоставляемого банком. При желании оплатить страховую премию за счет собственных средств, оформляется распоряжение на прием наличных денежных средств.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка и взыскивая в пользу истца, уплаченную в качестве такой комиссии сумму, суд первой инстанции исходил из того, что возложение на истца платы за прием наличных денежных средств через кассу банка на счет, ведение которого в силу закона является обязанностью банка, ущемляет права заемщика, как потребителя.

Решение суда в указанной части в апелляционном порядке не обжаловалось, доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции кассационная жалоба также не содержит.

Отказывая ФИО1 в иске в части взыскания суммы страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита опровергаются материалами дела, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика уплачивать страховую премию не ущемляют права ФИО1, как потребителя, не являются навязанной услугой, в связи с чем основания для признания кредитного договора в этой части недействительным отсутствуют. Поэтому судом сделан вывод о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной ФИО1 страховой премии.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, а доводы кассационной жалобы со ссылками на нормативно-правовые акты, регулирующие банковскую и страховую деятельность, Гражданский кодекс РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что страховая сумма в договоре страхования не совпадает с суммой кредита на момент заключения кредитного договора, что указывает на то, что стороны не достигли соглашения о размере страховой суммы не является основанием для отмены судебного решения, поскольку разница в указанных заявителем суммах - это страховая премия, которая с согласия заемщика была включена в сумму кредита и перечислена в счет договора страхования с ООО «Ренессанс Жизнь». В договоре страхования указана страховая сумма равной <данные изъяты>., что свидетельствует о том, что стороны при заключении данного договора достигли соглашения о страховой сумме.

Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя о том, что заключение договора страхования с ООО «Ренессанс Жизнь» навязана ФИО1 при заключении кредитного договора с ООО КБ «Ренессанс Кредит», а отсутствие соглашения о размере страховой суммы свидетельствует о незаключенности договора страхования по существу сводятся к несогласию с произведенной судом нижестоящих инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

В силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.М.Астапов