Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ООО «Фрэшритейл» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску Колосовой Елены Николаевны к ООО «Фрэшритейл» о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, ежемесячной премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колосова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Фрэшритейл», ссылаясь на то, что 1 ноября 2011 г. на основании трудового договора была принята на работу в ООО «Фрэшритейл» на должность управляющей магазином «Красный Яр», расположенным по адресу: <адрес>. 4 апреля 2018 г. руководитель службы безопасности общества А. обвинил ее в хищении товарно-материальных ценностей, 5 апреля 2018 г. она не допущена до исполнения трудовых обязанностей и ей было предложено дать объяснения по обстоятельствам хищения ТМЦ накануне, а 9 апреля 2018 г. в социальных сетях работодателем была распространена информация о ее увольнении за хищение ТМЦ. 11 апреля 2018 г. на зарплатную карту ей были перечислены денежные средства, которые по объяснениям сотрудников бухгалтерии являлись окончательным расчетом в связи с увольнением. В соответствии с копией трудовой книжки, которая была выдана ответчиком после предъявления иска в суде, трудовые отношения с ней были прекращены по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, но соглашение с ответчиком о расторжении трудового договора не заключалось. На основании приказа работодателя от 12 апреля 2018г. приказ об ее увольнении был отменен, при этом с приказом она не ознакомлена. Письмом от 13 июня 2018 г. ответчик предложил ей возвратиться на рабочее место, указав на то, что ее увольнение не состоялось. Не имея намерения продолжать трудовые отношения, 21 июня 2018 г. она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию 22 июня 2018 г. Приказом работодателя от 22 июня 2018 г. она была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. В данной связи, уточнив исковые требования, полагая отстранение ее от работы незаконным, Колосова Е.Н. просила признать незаконным отстранение от работы с 5 апреля 2018 г. по 22 июня 2018 г., взыскать неполученную заработную плату за период отстранения от работы в размере 157719 руб. 40 коп., не начисленную премию за период работы с 1 апреля 2018 г. по 4 апреля 2018 г. в размере 6679 руб. 60 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 21 календарный день в размере 45044 руб. 79 коп., денежную компенсацию за несвоевременную их выплату за период с 23 июня 2018 г. по 7 августа 2018 г. в размере 4656 руб.63 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2018г. в удовлетворении исковых требований Колосовой Е.Н. к ООО «Фрэшритейл» о признании незаконным отстранения от работы с 5 апреля 2018 г. по 22 июня 2018 г., взыскании неполученной заработной платы за период отстранения от работы с 5 апреля 2018 г. по 22 июня 2018 г. в размере 157719 руб. 40 коп., не начисленной премии за период с 1 апреля 2018 г. по 4 апреля 2018 г. в размере 6679 руб. 60 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за 21 календарный день в размере 45044 руб. 79 коп., денежной компенсации за несвоевременную их выплату за период с 23 июня 2018 г. по 7 августа 2018 г. в размере 4656 руб. 63 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2019 г. указанное решение суда в части отказа Колосовой Е.Н. в удовлетворении требований о признании незаконным отстранения от работы в период с 5 апреля 2018 г. по 22 июня 2018 г., взыскании среднего заработка за период незаконного отстранения, взыскании премиального вознаграждения за апрель 2018 г., компенсации за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда, отменено. В этой части по делу принято новое решение, которым постановлено признать незаконным отстранение Колосовой Е.Н. от исполнения трудовых обязанностей в период с 5 апреля 2018 г. по 22 июня 2018 г., взыскать с ООО «Фрэшритейл» в пользу Колосовой Е.Н. средний заработок за время незаконного отстранения от работы в сумме 219250 руб. 72 коп., премиальное вознаграждение за апрель 2018 г. в размере 6679 руб. 60 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1155 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6071 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 апреля 2019 г., представитель ООО «Фрэшритейл» Казарина Е.М., действующая по доверенности от 1 марта 2019 г., просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что 1 ноября 2011 г. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Колосова Е.Н. принята на работу в ООО «Фрэшритейл» управляющим магазином с местом работы в структурном подразделении, продовольственном магазине «Красный Яр», расположенном по <адрес>.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 сентября 2013 г. место работы истицы было определено в магазине «Красный яр» по <адрес>, а на основании дополнительного соглашения от 1 мая 2017 г. в магазине «Красный Яр» по <адрес>.

4 апреля 2018 г. около 19 часов в результате проведения планового профилактического мероприятия, направленного на проверку соблюдения процессов сохранности ТМЦ персоналом магазинов, а также выявление фактов хищений товара сотрудниками супермаркетов «Красный яр», по подозрению в хищении товара руководителем службы контроля А. были остановлены сотрудники магазина, управляющая Колосова Е.Н. и заведующая складом С. Указанные сотрудники вышли через дверь помещения для приемки товара и вдвоем пытались уехать на автомобиле, принадлежащем Колосовой Е.Н. За 15 минут до этого заведующий секцией Т. поставил в машину Колосовой Е.Н. пакет с продуктами, которые сформировала и передала ему заведующая секцией того же магазина К. При проверке содержимого пакета было установлено, что находящиеся в нем продукты питания: рис. рулет, молоко, шарики «Несквик», крекер, йогурт, сахар, сливки, масло сливочное, не были оплачены через кассу магазина. Указанный товар был изъят и возвращен в магазин.

5 апреля 2018 г. истица перестала выходить на работу. В табеле учета рабочего времени истица была протабелирована как отсутствующая по неизвестной причине.

9 апреля 2018 г. в корпоративной сети администрацией ответчика было распространено сообщение об увольнении работников магазина «Красный Яр» Колосовой Е.Н., С. и К. за хищение товарно- материальных ценностей.

16 апреля 2018 г., считая себя уволенной за хищение ТМЦ, Колосова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В период подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела в суде, истице была выдана копия трудовой книжки, в которой под номером 12 была внесена запись об увольнении 11 апреля 2018 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон. Запись внесена на основании приказа работодателя от 11 апреля 2018 г. за № 1029.

Записью под номером 13, датированной 12 апреля 2018 г., работодатель признал ранее внесенную запись об увольнении недействительной. В качестве основания указал приказ № 109 от 12 апреля 2018 г.

В ходе судебного разбирательства ответчик сообщил суду, что истица до настоящего времени не уволена, и может приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, запись об увольнении была внесена по ошибке сотрудника отдела кадров, которая привлечена к дисциплинарной ответственности.

8 июня 2018 г. представитель истицы обратился к директору ООО «Фрэшритейл» с заявлением, в котором указал, что Колосова Е.Н. готова приступить к исполнению своих трудовых обязанностей на прежнем месте, в связи с чем просил в трехдневный срок выдать на руки трудовую книжку и письменно известить о месте, дате и времени, с которых Колосова Е.Н. может продолжить исполнение трудовых обязанностей.

9 июня 2018 г. в ответ на данное заявление директором общества направлено письмо, в котором сообщено, что действующим трудовым договором сторон определены место, должность и режим работы Колосовой Е.Н., в связи с чем ей необходимо явиться в рабочее время по месту работы для выполнения трудовых обязанностей по должности.

21 июня 2018 г. Колосова Е.Н. подала работодателю заявление, в котором просила расторгнуть заключенный трудовой договор по инициативе работника с 22 июня 2018 г., поскольку ввиду длительного отсутствия на рабочем месте утратила интерес к работе у ответчика.

Приказом от 22 июня 2018 г. № 1812 Колосова Е.Н. уволена с занимаемой должности 22 июня 2018 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Разрешая спор и принимая решение об отказе удовлетворении исковых требований Колосовой Е.Н. о признании незаконным отстранения от работы с 5 апреля 2018 г. по 22 июня 2018 г., взыскании среднего заработка за период незаконного отстранения от исполнения трудовых обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что факт отстранения Колосовой Е.Н. от работы в спорный период не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в указанный период Колосова Е.Н. от работы не отстранялась, работодателем соответствующий приказ не выносился, препятствий в доступе на рабочее место со стороны ответчика ей не чинилось, истица не могла выйти на работу в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, впоследствии интерес к работе потеряла, в связи с чем трудовые отношения были прекращены на основании письменного заявления истца об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, суд сослался на пропуск истцом трехмесячного срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ по указанным требованиям, что признал самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Исходя из того, что премиальное вознаграждение не является обязательной составляющей заработной платы, выплачивается по усмотрению работодателя, который в апреле 2018 г. принял решение не выплачивать истице премиальное вознаграждение за три отработанных дня, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований Колосовой Е.Н. о взыскании не начисленной премии за период с 1 апреля 2018 г. по 4 апреля 2018г. в размере 6679 руб. 60 коп.

Поскольку размер фактически полученной Колосовой Е.Н. заработной платы вследствие допущенной работником отдела кадров ошибки превысил размер выплат, установленных трудовым договором сторон, суд пришел к выводу о возможности зачета излишне выплаченных денежных средств в счет компенсации за неиспользованный отпуск.

Учитывая выводы о необоснованности заявленных требований суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда, а также производных от основных требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период отстранения от работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Колосовой Е.Н. о признании незаконным отстранения от работы в период с 5 апреля 2018 г. по 22 июня 2018 г., взыскании среднего заработка за период незаконного отстранения, взыскании премиального вознаграждения за апрель 2018 г., компенсации за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда, признала их противоречащими установленным обстоятельствам и не подтвержденными представленными по делу доказательствами, отменила решение суда в этой части.

Совокупность представленных в дело доказательств была правомерно признана судебной коллегией достаточной для выводов о наличии правовых оснований для признания отстранения от работы незаконным и взыскания с работодателя указанных выплат.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что после проведения службой безопасности контрольных мероприятий в магазине «Красный Яр», направленных на выявление и пресечение хищений ТМЦ, на мобильный телефон Колосовой Е.Н. от администрации ООО «Фрэшритейл» поступило СМС-сообщение, из текста которого следовало, что всем троим – управляющей магазином Колосовой Е.Н., заведующей складом С. и заведующей секцией К. завтра, т.е. 5 апреля 2018 г. выходить на работу не нужно, необходимо ждать решения из центрального офиса по возникшей ситуации.

9 апреля 2018 г. по корпоративной сети администрацией ООО «Фрэшритейл» была размещена информация о прекращении трудовых отношений с Колосовой Е.Н., К. и С. в связи с нарушением правил, стандартов работы в сети в части сохранности ТМЦ. Сообщалось, что указанные сотрудники организовали хищение товаров. В настоящее время принимается решение об обращении в правоохранительные органы для выяснения обстоятельств хищения ТМЦ, размере ущерба, а также с целью привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности.

В этот же день на мобильный телефон Колосовой Е.Н. от ответчика поступило СМС-сообщение, в котором Колосовой Е.Н. предлагалось прибыть в 14 часов в Центр города вместе с С. и К. для получения документов, чтобы не ехать за ними в офис.

11 апреля 2018 г. в подтверждение прекращения трудовых отношений ответчиком был произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением, а также окончательный расчет по заработной плате за отработанное время, сумма которого была перечислена на зарплатную карту истицы в этот же день. Кроме того, ответчиком в трудовую книжку истицы была внесена запись об увольнении от 11 апреля 2018 г.

Принимая в указанной части новое решение, судебная коллегия, проанализировав обстоятельства настоящего дела, дав оценку доводам и возражениям сторон, пришла к выводу, что последовательность и совокупность действий работодателя свидетельствует о том, что Колосова Е.Н. фактически не была допущена до исполнения трудовых обязанностей работодателем, поскольку началась процедура увольнения ее с занимаемой должности.

В данной связи, поскольку истица была фактически отстранена от исполнения трудовых обязанностей без законных оснований, незаконное лишение работника возможности трудиться в соответствии является основанием для возложения на работодателя материальной ответственности в виде взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия, руководствуясь статьей 234 ТК РФ, пришла к выводу о взыскании с ООО «Фрэшритейл» в пользу Колосовой Е.Н. среднего заработка за время незаконного отстранения от работы в размере 219250 руб. 72 коп., приведя в апелляционном определении соответствующие расчеты.

Разрешая требования о взыскании премиального вознаграждения за апрель 2018 г., судебная коллегия, проанализировав условия трудового договора, заключенного с истицей, Правил внутреннего трудового распорядка, Положения об оплате и стимулировании труда, утвержденного директором ООО «Фрэшритейл» 1 сентября 2016 г., содержание расчетных листков Колосовой Е.Н. за предыдущие 10 месяцев, представленные по запросу судебной коллегии приказы о поощрении работников за февраль и март 2018 г., признала установленным, что ежемесячное премиальное вознаграждение входит в состав заработной платы, выплачивается всем без исключения работникам ООО «Фрэшритейл» ежемесячно, разовый характер премирования представителем ответчика не доказан.

В связи с чем, принимая во внимание, что директор ООО «Фрэшритейл» Е., явка которого была признан обязательной, уклонился от явки в суд без уважительных причин, доказательств, подтверждающих порядок расчета премиального вознаграждения, основных показателей, необходимых для начисления премиальной части заработной платы, не представил, равно как и доказательств, подтверждающих несостоятельность расчета, произведенного истицей, судебная коллегия признала возможным согласиться с расчетом размера премиального вознаграждения за 3 рабочих дня, отработанных истицей в апреле 2018 г. в сумме 6679 руб. 60 коп., удовлетворив требования в указанной части.

Принимая во внимание выводы об обоснованности заявленных требований о взыскании премиального вознаграждения, учитывая, что ответчик необоснованно лишил истицу части заработной платы за апрель 2018 г., судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ, также пришла к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты части заработной платы, начиная со дня, следующего со дня окончательного расчета – 12 апреля 2018 г. по дату принятия апелляционного определения, в размере 1155 руб.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истицы, связанный с незаконным отстранением от работы, нашел свое подтверждение, суд второй инстанции, руководствуясь статьей 237 ТК РФ, пришел к выводу о причинении истице морального вреда и необходимости взыскания с ответчика указанной компенсации размере 3 000 руб., при определении которой судебной коллегией учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия не нашла оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истицей установленного статьей 392 ТК РФ срока для защиты нарушенного права в суде.

Установив, что истица обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании законности увольнения 16 апреля 2018 г., т.е. в пределах месячного срока с того момента, когда она была отстранена от исполнения трудовых обязанностей и ей было объявлено об увольнении, заявлением от 7 августа 2018г. в рамках возбужденного гражданского дела истица изменила предмет требований с признания увольнения незаконным на оспаривание законности отстранения от работы по тем же основаниям и приводя те же фактические обстоятельства, что и не влияет на начало течения срока для защиты нарушенного права, при этом требования о взыскании окончательного расчета, компенсации за нарушение сроков его выплаты и компенсации морального вреда, были предъявлены истицей после издания 20 июня 2018 г. работодателем приказа об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию, в течение годичного срока с момента, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права, судебная коллегия признала, что срок для защиты нарушенного права в суде нельзя считать пропущенным и вывод суда, противоречит как установленным по делу обстоятельствам, так и положениям ст.392 ТК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в принятом в апелляционном порядке судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции имеет право принимать дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Кроме того, согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что, исходя из совокупности приведенных норм в их системном толковании, свидетельствует о наличии правовых оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта, в связи с чем посчитала возможным принять представленные истцом доказательства как юридически значимые для разрешения спора.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки в жалобе о нарушении судебной коллегией статьи 71 ГПК РФ и принятии в качестве доказательства фотоизображений сообщений и иных сведений, поскольку данные доказательства судом второй инстанции были исследованы в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и в своей совокупности представленные доказательства признаны достаточными и допустимыми.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе о неправильной оценке судом второй инстанции представленных в дело доказательств, недоказанности факта отстранения Колосовой Е.Н. от работы, недобросовестности истца, ошибочности выводов судебной коллегии об обязательном характере выплаты премии, пропуске истцом срока на обращение в суд, по существу представляют выраженное несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ООО «Фрэшритейл» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский