Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Сокол B.C., изучив кассационную жалобу представителя Веременчук ФИО1 и Веременчук ФИО2 - Формуса ФИО8 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.02.2016 г. по делу по иску Веременчук ФИО1, Веременчук ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3», третьи лица: нотариус ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру о признании права собственности в порядке наследования и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

21.04.2015 г. Веременчук Т.Н. и Веременчук Ю.В. обратились в суд с приведенным выше иском.

Указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, в связи с чем открылось наследство в виде принадлежащей ему доли в размере 50% в уставном капитале ООО «ФИО3».

Веременчук Т.Н. и Веременчук Ю.В. являются наследниками по закону после смерти ФИО6, как супруга и дочь наследодателя соответственно.

После принятия наследства (наследственное дело №), они неоднократно обращались к ответчику с запросами о получении необходимой для оформления наследства информации.

Второй участник ООО «ФИО3» - ФИО7 отказался предоставить согласие на переход к истцам принадлежащей ФИО6 доли в уставном капитале.

Уточнив исковые требования, просили суд признать за Веременчук Т.Н. право собственности в порядке наследования на 2/3 доли, за Веременчук Ю.В. - на 1/3 долю наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли нежилого строения кафе «ФИО5» общей площадью 130 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> и истребовать указанное недвижимое имущество из незаконного владения ООО «<адрес>».

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.09.2015 г. постановлено: «Отказать в удовлетворении иска Веременчук ФИО1, Веременчук ФИО2 к ООО «ФИО3» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и об истребовании имущества из чужого незаконного владения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.02.2016 г. постановлено: «Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Веременчук ФИО1 и Веременчук ФИО2 - Формуса ФИО8 - без удовлетворения».

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 16.06.2016 г., отправленной посредством почтового отправления 14.06.2016 г., заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.02.2016 г. и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

Запросом судьи от 01.07.2016 г. гражданское дело истребовано из суда первой инстанции и 28.09.2016 г. поступило в Верховный Суд Республики Крым.

Согласно части 1 статьи 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380-1 ГПК РФ, изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании части 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таких оснований для передачи настоящей кассационной жалобы по ее доводам для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым не имеется.

Судами установлено, что умерший ДД.ММ.ГГГГФИО6 являлся учредителем ООО «ФИО3» с долей уставного капитала в 50%.

Вторым учредителем общества с 50% долей уставного капитала, является, в том числе и на время рассмотрения дела, ФИО7

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО «ФИО3» следует, что ФИО6 принят в состав участников ООО «ФИО3» со взносом в уставной капитал общества в виде недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета АР Крым № от 22.03.2012 г. право собственности на здание кафе «ФИО5» общей площадью 130, 1 кв.м. по <адрес> в <адрес> оформлено за ООО «ФИО3» и выдано 27.03.2012 г. свидетельство о праве собственности.

Согласно справке нотариуса Ялтинского городского нотариального округа ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ наследниками умершего ФИО6 являются супруга - Веременчук Т.Н. и дочь - Веременчук Ю.В.

Пунктом 1 ст. 1176 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства участника полного товарищества или полного товарищества на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Аналогичные положения содержались и в действующем на время открытия наследства законе - ч. 5 ст. 147 ГК Украины.

Согласно ч. 8 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В этом случае такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 5.4 Устава ООО «ФИО3», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного общим собранием участников ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на день смерти ФИО6, часть в уставном капитале общества переходит к наследнику - физическому лицу при наличии согласия других участников общества.

Расчеты с наследниками участника, которые не вступили в общество, осуществляются в соответствии с п. 5.5 устава.

Пунктом 5.5 Устава предусмотрено, что участник, который выходит из общества, имеет право получить часть имущества, пропорциональную его части в уставном капитале общества в соответствии с балансом, составленным на день выхода. По договоренности между участником и обществом выплата стоимости части имущества общества может быть заменена передачей имущества в натуре.

Пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что в состав наследства участника полного товарищества или полного товарищества на вере, участника общества с ограниченной или дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Для получения свидетельства о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, согласие участников соответствующего товарищества, общества или кооператива не требуется.

Свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) или часть доли (пая) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, является основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем товариществе, обществе или кооперативе или о получении наследником от соответствующего товарищества, общества или кооператива действительной стоимости унаследованной доли (пая) либо соответствующей ей части имущества, который разрешается в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества либо производственного кооператива.

Поскольку истцы свидетельств о праве на наследство истцы не получили, выводы судов о преждевременности заявленных исковых требований о признании права собственности на наследственное имущество и, как следствие, об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не применены к сложившимся спорным правоотношениям положения п. 4 ст. 1152 ГК РФ, несостоятельны и не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно указанной норме со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью с переходом к нему всех прав, удостоверяемых долей в уставном капитале такого общества, однако, и о чем указано выше, стать собственниками доли заявители в данном конкретном случае могут стать лишь с согласия оставшегося участника общества, а при отсутствии такого согласия – имеют право на получение действительной стоимости унаследованной доли (пая) либо соответствующей ей части имущества.

Однако получить имущество в собственность они могут только по поступлении такого предложения от общества.

При этом, право наследников на получение доли в натуре либо получение действительной ее стоимости, может возникнуть лишь при получении свидетельства о праве на наследство.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием отмены или изменения принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявитель не соглашается с выводами судов о том, что спорное недвижимое имущество является собственностью общества, а наследники в связи с открытием наследства могут стать собственниками принадлежащей наследодателю доли лишь при согласии иного участника общества, который не предоставляет согласие на переход к наследникам доли.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание обстоятельства, установленные по настоящему делу, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Веременчук ФИО1 и Веременчук ФИО2 - Формуса ФИО8 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.02.2016 г. по делу по иску Веременчук ФИО1, Веременчук ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3», третьи лица: нотариус ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру о признании права собственности в порядке наследования и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного

Суда Республики Крым Сокол В.С.