Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2015 года по делу по иску ФИО1 к Красноярской региональной организации Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России», ООО «Художественный фонд «Красноярск» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 июня 2015 года, с учетом дополнительного решения от 06 августа 2015 года, исковые требования ФИО1 к Красноярской региональной организации Всероссийской творческой общественной организации (КРО ВТОО) «Союз художников России», ООО «Художественный фонд «Красноярск» о признании недействительной сделки некоммерческой организации - удовлетворены.

Договор купли-продажи земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение промышленных, коммунальных и складских объектов IV-V классов вредности, общей площадью <данные изъяты>м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный 15 августа 2013 года между КРО ВТОО «Союз художников России» и ООО «Художественный фонд «Красноярск» признан недействительной сделкой. На ООО «Художественный фонд «Красноярск» возложена обязанность возвратить в собственность КРО ВТОО «Союз Художников России» вышеуказанный земельный участок. Право собственности ООО «Художественный фонд «Красноярск» на данный земельный участок прекращено.

С КРО ВТОО «Союз художников России» в пользу ООО «Художественный фонд «Красноярск» взыскана сумма в размере <данные изъяты> в счет оплаты по договору купли-продажи от 15 августа 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2015 года вышеуказанное решение от 29 июня 2015 года и дополнительное решение от 06 августа 2015 года отменены. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КРО ВТОО «Союз художников России», ООО «Художественный фонд «Красноярск» о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка – отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 мая 2016 года, ФИО1 просит отменить апелляционное определение суда от 16 ноября 2016 года ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд второй инстанции при вынесении судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судом установлено, что КРО ВТОО «Союз художников России» зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю 26 сентября 1999 г. ФИО1 является членом данной общественной организации.

Решением общего собрания членов КРО ВТОО «Союз художников России» от 26 декабря 2011 г. председателем общественной организации утвержден ФИО2

На основании распоряжения администрации г.Красноярска от 27 июля 2012г. №3983-недв КРО ВТОО «Союз художников России» предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № для эксплуатации нежилых зданий. Данный участок по договору купли-продажи земельного участка от 22 января 2013 г. №7, заключенному между ДМИЗО Администрации г.Красноярска (продавец) и КРО ВТОО «Союз художников России» в лице председателя ФИО3 (покупатель), был приобретен в собственность последнего за <данные изъяты>

Решением Общего собрания членов КРО ВТОО «Союз художников России» от 26 декабря 2012 г., правлению и председателю общественной организации поручено решить вопросы по передаче части земельных участков под застройку с условием получения в собственность КРО ВТОО «Союз художников России» помещений под творческие мастерские безвозмездно.

В целях реализации принятого решения, 25 июня 2013 г. из состава земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>.м. был выделен земельный участок общей площадью <данные изъяты>м., с кадастровым номером №

15 августа 2013 г. между КРО ВТОО «Союз художников России» (продавец) и ООО «Художественный фонд «Красноярск» (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка общей площадью <данные изъяты>., по условиям которого сумма договора составляет <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании сделки купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером № от 15 августа 2013 г. недействительной, суд первой инстанции исходил из ничтожности данной сделки, как противоречащей требованиям закона, поскольку данная сделка совершена в нарушение порядка, установленного ст. 27 ФЗ «О некоммерческих организациях», при конфликте интересов заинтересованного лица-председателя КРО ВТОО «Союз художников России» ФИО2 и коммерческой организацией ООО «Художественный фонд «Красноярск», в которой ФИО4 принадлежит доля в размере 50% уставного капитала; ФИО2 не сообщил органу управления некоммерческой организации или органу надзора за его деятельностью о своей заинтересованности в совершении сделки, которая не связана с видами деятельности некоммерческой организации и не была одобрена органом управления некоммерческой организации (Общим собранием) или Ревизионной комиссией КРО ВТОО «Союз художников России», в результате чего земельный участок продан по невыгодной цене без возникновения у покупателя обязательств по строительству и передаче в собственность некоммерческой организации недвижимого имущества.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, признала указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что заключая 15 августа 2013 года договор купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером № стороны согласовали существенные условия для данного типа договора, расчет по которому произведен, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 29 августа 2013 г.

От имени некоммерческой организации сделка совершена председателем общественной организации, действующим в соответствии с п. 4.4. Положения КРО ВТОО «Союз художников России», ФИО2

30 августа 2013 г. между КРО ВТОО «Союз художников России» и ООО «Художественный фонд «Красноярск» подписано соглашение, в соответствии с которым ООО «Художественный фонд «Красноярск» за счет собственных средств обязуется организовать строительство нежилого здания со встроенными творческими мастерскими (общей площадью не менее 300 кв.м., но не более 10% от общей площади нежилого здания) на спорном земельном участке с кадастровый номер №. В течение двух месяцев после ввода в эксплуатацию нежилого здания ООО «Художественный фонд «Красноярск» передаёт в собственность КРО ВТОО «Союз художников России» творческие мастерские. Срок окончания строительства нежилого здания определен - 3 квартал 2016 г.

Поскольку исполнительный орган некоммерческой организации, отчуждающий недвижимое имущество является участником коммерческой организации, приобретающей земельный участок (ФИО2 так же является участником ООО «Художественный фонд «Красноярск», владеющим долей в размере 50% уставного капитала данной коммерческой организации), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка между некоммерческой организацией и ООО «Художественный фонд «Красноярск» совершена заинтересованным лицом, при конфликте интересов с некоммерческой организацией, без одобрения сделки органами управления или надзора, в соответствии со статьей 27 Закона «О некоммерческих организациях», следовательно, является ничтожной.

Судебная коллегия обоснованно не согласилась с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п.2., п.3. ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности. В случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки:

оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя);

сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя).

В силу пункта 4 статьи 27 Закона о некоммерческих организациях сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что по смыслу Закона о некоммерческих организациях сделки некоммерческих организаций с заинтересованностью являются оспоримыми, а не ничтожными сделками, как указал суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия указала, что исходя из условий Положения о КРО ВТОО «Союз художников России», вопросы по распоряжению имуществом решает Правление КРО ВТОО «Союз художников России», являющееся органом управления, у которого председатель КРО ВТОО «Союз художников России» обязан был получить одобрение оспариваемой сделки.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанцией, ФИО2, являясь исполнительным органом - председателем КРО ВТОО «Союз художников России», до заключения спорной сделки купли-продажи земельного участка поставил в известность КРО ВТОО «Союз художников России» о своей заинтересованности в сделке и получил необходимое одобрение у высшего органа управления, т.е. у Правления КРО ВТОО «Союз художников России» на заседании Правления от 30 мая 2013 года (протокол № 7). Более того, общим собранием членов КРО ВТОО «Союз художников России», оформленным протоколом № 1 от 14 мая 2014 г. оспариваемая сделка по купле-продаже земельного участка также получила одобрение общим собранием членов общественной организации.

Судебная коллегия правильно указал на то, что выводы суда первой инстанции о том, что одобрение сделки с заинтересованностью правомочно давать только общее собрание некоммерческой организации, не основано на материалах дела.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка не связана с видами деятельности организации, суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с п.п.2.1, 2.2 Положения о КРО ВТОО «Союз художников России» основной целью организации является добровольное объединение профессиональных творческих работников искусства Красноярского края, членов «СХР», членов молодежного объединения, членов творческого актива. КРО ВТОО «Союз художников России» для осуществления основной цели осуществляет, в том числе: строительство и реконструкцию зданий, сооружений, творческих мастерских, ателье студий, выставочных залов и галерей, запасников произведений изобразительного искусства, салонов, домов творчества, баз отдыха, приобретения в этих целях земельных участков.

Таким образом, заключая сделку купли-продажи КРО ВТОО «Союз художников России» действовал в соответствии с уставными целями и задачами.

Также не согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что спорный участок продан по невыгодной для организации цене, судебная коллегия указала на то, что отчет о стоимости земельного участка, на который ссылался суд первой инстанции, составлен 28 августа 2014 года, т.е. через год после совершения сделки, что не может являться доказательством продажи спорного участка по невыгодной для КРО ВТОО «Союз художников России» цене. Кроме того, судом также установлено, что организация приобрела земельный участок площадью <данные изъяты>. значительно дешевле, чем продала выделенный из него участок меньшей площадью.

Более того, 30 августа 2013 г. между КРО ВТОО «Союз художников России» (сторона-1) и ООО «Художественный фонд «Красноярск» (сторона-2) заключено соглашение о порядке взаимодействия, согласно которому сторона-2 обязуется в течение двух месяцев после ввода в эксплуатацию построенного за свой счет на спорном участке нежилого здания со встроенными творческими мастерскими, безвозмездно передать их в собственность стороне-1, что также подтверждает, что оспариваемая сделка совершена в соответствие с уставными целями и задачами КРО ВТОО «Союз художников России». Указанное соглашение в установленном порядке не оспорено.

Учитывая установленные судебной коллегией обстоятельства, принимая во внимание пояснение представителя КРО ВТОО «Союз художников России» о том, что в настоящее время на спорном земельном участке ООО «Художественный фонд «Красноярск» осуществляет строительство нежилого здания, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности участников оспариваемой сделки и наступления неблагоприятных последствий для некоммерческой организации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания сделки купли-продажи от 15 августа 2013 г. спорного земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенного по ул<адрес>, с кадастровым номером №, у суда первой инстанции не имелось. Права и обязанности истца, как члена КРО ВТОО «Союз художников России», оспариваемой сделкой не нарушены.

При таких данных судебная коллегия пришла к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Выводы суда в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, выразившиеся в неправильном применении норм Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О коммерческих организациях», ссылаясь на то, что Правление не является органом управления КРО ВТОО «Союз художников России» и в его компетенцию, согласно условиям Положения о КРО ВТОО «СХР» не входит одобрение сделок с заинтересованностью.

Указанный довод подлежит отклонению, как основанный на ином толковании норм Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О коммерческих организациях» и условий Положения о КРО ВТОО «СХР», согласно которому к полномочиям Правления относится распоряжение имуществом (п. 4.3 Положения).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что спорная сделка совершена в соответствии с уставными задачами некоммерческой организации и о недоказанности возникновения убытков некоммерческой организации в следствии продажи спорного земельного участка, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Согласно положениям ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, а также иная трактовка закона, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Анализ кассационной жалобы показал, что в целом доводы, изложенные в ней, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде апелляционной инстанции, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст.387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.М.Астапов