Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения суда, истребованное по надзорной жалобе ФИО1 на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, проходивший службу в МВД по КБР в должности командира отделения ОМОН, 15 мая 2003 года заключил контракт сроком на 1 год с Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника ГУ МВД РФ по ЮФО генерал-полковника М.А. на изменение места службы и перемещение его в Чеченскую Республику в целях повышения эффективности деятельности МВД Чеченской Республики. Аналогичные контракты он заключал 15.05.2003г., 15.05.2004г., 15.05.2005г., 15.05.2006г., 15.05.2007г. и 15.05.2008 г. (гражданское дело №, л.д. 8-14).

В соответствии с пунктом 3.10 указанных контрактов за 2004-2006 годы МВД РФ приняло на себя обязанность предоставления ФИО1, в случае подтверждения его нуждаемости в улучшении жилищных условий, квартиры на территории субъекта РФ, по месту расположения органов внутренних дел, откуда он был перемещен по службе в Чеченскую Республику, в течение одного года по истечении трехгодичного контракта или трех контрактов сроком на один год, по нормам жилой площади субъектов РФ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что он нуждается в предоставлении жилья, а МВД КБР отказало в признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилья, в июле 2009 года ФИО1 обратился в суд к МВД по КБР и МВД РФ с иском о признании отказа МВД по КБР в постановке его в очередь на получение жилья незаконным, признании его с составом семьи 3 человека нуждающимся в улучшении жилищных условий, возложении на них обязанности по предоставлению ему жилого помещения на состав семьи из трех человек, отвечающего санитарным и техническим нормам, мотивируя требования тем, что он выполнил условия и нес службу на территории Чеченской Республики до 2008 года (гражданское дело № л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменил исковые требования, просил признать отказ МВД по КБР в постановке в очередь на получение жилья незаконным; признать его - истца с составом семьи три человека нуждающимся в улучшении жилищных условий; обязать МВД РФ и МВД КБР предоставить ему на состав семьи - три человека в соответствии с санитарными и техническими нормами жилое помещение в черте г. Нальчика по нормам, установленным законодательством КБР, в соответствии с условиями контракта (гражданское дело № л.д. 28).

Решением Нальчикского городского суда от 31 августа 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 18 ноября 2009 года, исковые требования ФИО1 были удовлетворены и постановлено:

Признать отказ МВД по КБР в постановке ФИО1 в очередь на получение жилья незаконным. Признать ФИО1 с составом семьи 3 человека нуждающимся в улучшении жилищных условий и обязать МВД по КБР предоставить ему на состав семьи - 3 человека в соответствии с санитарными и техническими нормами жилое помещение в черте г. Нальчика по нормам, установленным законодательством КБР (гражданское дело № л.д. 35-37).

До исполнения данного решения суда, 24 мая 2010 года у ФИО1 родился второй ребенок – сын Д.. Ссылаясь на данное обстоятельство и на то, что решение суда о предоставлении ему квартиры остается неисполненным, в декабре 2010 года ФИО1 обратился в суд с новым иском о признании отказа МВД по КБР во включении в состав его семьи второго ребенка, предоставлении жилья на состав семьи 4 человека незаконным и обязании МВД КБР предоставить ему квартиру на состав семьи 4 человека из расчета 18 кв.м. общей площади на одного человека, а всего 72 кв.м. (гражданское дело №, л.д. 4-5).

Решением Нальчикского городского суда от 25 января 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 02 марта 2011 года, постановлено: Признать отказ МВД по КБР во включении Д. в состав семьи и предоставлении жилья на состав семьи 4 человека незаконным. Обязать МВД по КБР включить Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состав семьи при предоставлении жилья и предоставить ФИО1 жилое помещение на состав семьи 4 человека из расчета 18 кв.м. общей площади на одного человека, всего 72 кв.м.

03.03.2011 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения данного решения суда, взыскав с МВД по КБР стоимость жилого помещения в размере <данные изъяты>, ссылаясь на отсутствие у МВД по КБР возможности предоставить ему по решению суда квартиру (гражданское дело № л.д. 47).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель МВД по КБР просил отказать в удовлетворении заявления по мотиву необоснованности заявленных требований.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 21 марта 2011 года постановлено:

Заявление ФИО1 удовлетворить. Изменить порядок и способ исполнения решения Нальчикского городского суда от 25.01.2011 г., взыскав с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО1 <данные изъяты> на приобретение жилья.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 апреля 2011 года указанное определение изменено, сумма, подлежащая взысканию с МВД по КБР в пользу ФИО1, снижена до <данные изъяты>.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить постановленное по делу кассационное определение, мотивируя его незаконностью и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

По указанной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР Бабугоевой Л.М. от 04 мая 2011 года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании пункта 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.

В надзорной жалобе указано, что суд кассационной инстанции, определяя размер взыскания, ошибочно исходил из нормативов, установленных приказом Министерства регионального развития РФ от 21.01.2011 года №10 - стоимости 1 кв. м. общей площади жилья на первое полугодие 2011 года, предназначенных, по мнению заявителя, только для расчета размера социальных выплат, предоставляемых за счет федерального бюджета. При этом, судебная коллегия ошибочно не учла то, что его требования о предоставлении квартиры основаны на обязательствах, вытекающих из служебных контрактов.

Заявитель считает, что кассационная инстанция, снизив сумму взыскания, сделала невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда о предоставлении ему за счет МВД КБР квартиры общей площадью 72 кв.м., поскольку присужденная ею сумма явно несоразмерна рыночной стоимости указанного жилья.

Кроме того, указано в жалобе, судебная коллегия Верховного суда КБР в кассационном определении от 09 февраля 2011 года по аналогичному делу по заявлению Р.Б.Ш. об изменения способа исполнения решения суда о предоставлении квартиры признала правильным определение стоимости жилья, исходя из статистических данных о ценах не недвижимость по информации БТИ и Госкомстата КБР, несмотря на аналогичные доводы МВД по КБР о необходимости применения расценок Минрегионразвития РФ.

В дополнении к надзорной жалобе, поступившем в суд 20 июня 2011 года, ФИО1 ссылается на то, что утвержденные Приказом Министерства регионального развития РФ от 21.01.2011 года №10 нормативы предназначены для определения среднерыночной стоимости 1 кв.м. жилого помещения для участников программы «Жилище», каковым он не является. Кроме того, заявитель ссылается на позицию Верховного Суда РФ, высказанную в кассационном определении № КАС 06-298 от 26.10.2006 года, заключающуюся, по его мнению, в том, что жилищные субсидии, рассчитанные с использованием нормативов, устанавливаемых Министерством регионального развития РФ, не позволяют гражданам приобрести жилое помещение соответствующего размера по ценам, существующим на рынке жилья и на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении №118-О от 11 мая 2006 года, в соответствии с которой проверка достаточности выделенной субсидии для приобретения гражданам жилья на рынке с привлечением средств федерального бюджета по конкретным делам должна осуществляться судом общей юрисдикции.

Эти доводы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 указанного Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данной нормы, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.

По настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности принудительного исполнения решения Нальчикского городского суда от 25 января 2011 года о предоставлении МВД КБР ФИО1 квартиры на состав семьи 4 человека из расчета 18 кв.м. общей площади на одного человека, всего 72 кв.м., и суд кассационной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Выводы судов в этой части мотивированы тем, что исполнительное производство по решению суда о предоставлении ФИО1 квартиры возбуждено 21 декабря 2009 года, но решение не исполнено, и тем, что из содержания приобщенных к материалам дела писем заместителя министра внутренних дел по КБР судебному приставу-исполнителю НГО УФССП по КБР №38/81 от 28 января 2010 года, №38/91 от 05 февраля 2010 года, №38/212 от 18 марта 2010 года, 338/303 от 15 апреля 2010 года, №38/647 от 06 августа 2010 года следует невозможность ко дню отправления указанных сообщений исполнения решения суда о предоставлении ФИО1 квартиры в связи с отсутствием у Министерства средств на приобретение либо строительство жилья и, что Министерством прорабатываются возможные варианты исполнения решения (л.д. 53-63).

Оценка обоснованности этих доводов судов и доказанность их выводов о необходимости изменения способа исполнения решения суда о предоставлении ФИО1 жилого помещения не обжалуется в надзорной желобе и в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Часть 1-1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора, а в надзорной жалобе ФИО1 оспаривается только правильность применения судом кассационной инстанции норм, регулирующих порядок определение стоимости 1 кв.м. жилого помещения и определение размера взыскания в его пользу.

Суд первой инстанции постановил изменить способ исполнения решения суда от 25 января 2011 года и взыскать в пользу ФИО1 с МВД КБР стоимость квартиры общей площадью 72 кв.м. в размере <данные изъяты>, определив сумму взыскания исходя из средней стоимости 1 кв.м. общей площади квартир на вторичном рынке жилья по КБР в размере <данные изъяты>, установленной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по КБР (л.д.67).

Признав обоснованными требования ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда о предоставлении квартиры путем взыскания с должника стоимости этой квартиры, судебная коллегия снизила размер взыскания, мотивируя тем, что суд первой инстанции ошибочно определил стоимость жилого помещения исходя из средней стоимости 1 кв.м. общей площади квартир на вторичном рынке жилья по КБР, установленной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по КБР, тогда как, по мнению судебной коллегии, суд должен был положить в основу расчетов суммы взыскания нормативы, определенные в Приказе Министерства регионального развития РФ от 21.01.2011 N 10 "О нормативе стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья на первое полугодие 2011 года и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на первый квартал 2011 года", в соответствии с которыми, стоимость 1 кв.м. общей площади жилья в КБР составляет <данные изъяты>.

Доводы жалобы о неправомерности применения установленных приказом Министерства регионального развития РФ от 21.01.2011 №10 нормативов при определении стоимости квартиры, подлежащей предоставлению ФИО1 в связи с исполнением им служебных обязанностей по указанным выше контрактам за 2003 -2006 годы, как указано выше, мотивированы тем, что эти нормативы установлены только для определения стоимости социальных выплат, осуществляемых за счет средств федерального бюджета, а обязанность МВД КБР в предоставлении ему квартиры не связана с реализацией социальных функций государства, она возникла в силу заключенных с ним контрактов.

Эти доводы не основаны на законе.

В силу части 3 статьи 40 Конституции РФ определенным в законе категориям граждан, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения государственного жилищного фонда предоставляются гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, в порядке, установленном Жилищным кодексом, если иной порядок не предусмотрен Федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Таким федеральным законом, в частности, являлся Закон РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", действовавший до 01 марта 2011 года, и является Федеральный закон "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ, действующий в настоящее время.

Так, статья 30 Закона РФ «О милиции» предусматривала, что сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

На основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона "О полиции" обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо выделения денежных средств на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу этих положений закона подписание ФИО1 контракта о перемещении его для временного несения службы на территорию Чеченской Республики само по себе не породило его права на предоставление жилого помещения за счет средств бюджета, поскольку истец, находясь на службе в органе внутренних дел, при условии его нуждаемости в улучшении жилищных условий, уже имел это право.

В пункте 3.10 типового контракта о замещении должностей начальствующего состава в МВД Чеченской Республики и его территориальных органах внутренних дел сотрудниками органов внутренних дел, перемещенными с их согласия по службе, утвержденного приказом МВД России №1082 от 07.12.2001 года, предусматривалось предоставление сотрудникам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, квартиры на территории субъекта РФ, по месту расположения органов внутренних дел, откуда они были перемещены по службе в Чеченскую Республику, в течение одного года по истечении трехгодичного контракта или трех контрактов сроком на один год, по нормам жилой площади субъектов РФ.

Следует отметить также, что приказ МВД России №1082 от 07.12.2001 года «О дополнительных мерах по кадровому обеспечению МВД Чеченской Республики и его территориальных органов внутренних дел» был принят во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 31 мая 2000 г. №424 "О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, сотрудникам уголовно-исполнительной системы и гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющим задачи на территории Северо-Кавказского региона".

Таким образом, необходимыми условиями предоставления квартиры сотруднику органа внутренних дел, заключившему контракт о перемещении на территорию Чеченской Республики, также были несение им службы в органе внутренних дел и его нуждаемость в улучшении жилищных условий, а сам по себе факт перемещения и несения им службы на территории Чеченской Республики порождал у него право на дополнительную меру социальной защиты в виде права на внеочередное предоставления жилого помещения (в течение 1 года по истечении трехгодичного пребывания на территории ЧР).

Анализ вышеизложенных норм свидетельствует, что предоставление жилья либо выделение денежных средств на его приобретение сотруднику органа внутренних дел на основании типового контракта, утвержденного приказом МВД России №1082 от 07.12.2001 года, являются способами приобретения жилья для удовлетворения государственных нужд, причем предоставление может быть только по установленным законодательством нормам и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

При этих обстоятельствах применение судом кассационной инстанции по настоящему делу оспариваемых нормативов соответствуют обстоятельствам дела и пункту 5.2.6 Положения о Министерстве регионального развития Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 26.01.2005 N 40, в соответствии с которым к полномочиям указанного Министерства отнесено самостоятельное принятие нормативных актов, в том числе, об определении стоимости 1 кв. метра жилья, используемой при расчете средств федерального бюджета, направляемых на приобретение жилья для удовлетворения государственных нужд.

При этом определение стоимости 1 кв. метра жилья осуществляется в соответствии с утверждаемой Министерством регионального развития Российской Федерации методикой на основании информации, предоставляемой Федеральной службой государственной статистики, предложений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и данных мониторинга рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья (пункт 3 Постановления). Методика определения норматива стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по Российской Федерации и средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации утверждена Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 12 апреля 2006 года № 39.

Необоснованны также и доводы жалобы о том, что установленные Приказом Минрегиона РФ от 21.01.2011 N 10 нормативы не применимы при определении стоимости жилья, подлежащего предоставлению по решению суда от 25 января 2011 года, поскольку эти нормативы предусмотрены для определения размеров выплат за счет федерального бюджета, а в данном случае обжалуемым определением суда постановлено взыскать стоимость квартиры за счет МВД по КБР.

В соответствии с пунктами 14 и 15 Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации") в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальные органы МВД России, образовательные учреждения, научно-исследовательские, медико-санитарные и санаторно-курортные организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, представительства МВД России за рубежом, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

Согласно статье 48 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ст. 35 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции") материально-техническое обеспечение деятельности полиции (милиции), в том числе обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что определенный в обжалуемом судебном постановлении размер денежной выплаты не позволяет приобрести жилое помещение в г.Нальчике, где рыночные цены выше установленной Минрегионом России средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья, основаны на предположениях и не могут быть приняты во внимание в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не влечет отмены обжалуемого судебного постановления и ссылка ФИО1 на иную позицию судебной коллегии Верховного суда КБР, выраженную по аналогичному гражданскому делу, поскольку в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, только обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая иной состав лиц, участвующих в деле, указанная ссылка также не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

По этим же основаниям не влечет отмену обжалуемого судебного постановления и ссылка заявителя в дополнительной жалобе на позицию Верховного Суда РФ, высказанную в кассационном определении №КАС 06-298 от 26.10.2006 года.

Другие доводы надзорной жалобы также направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделены суды первой и кассационной инстанций. Полномочия суда надзорной инстанции определены статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В надзорной жалобе не приведены обстоятельства, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в порядке надзора. Нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы ФИО1 на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 апреля 2011 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения суда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Л.М. Бабугоева