Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Крымскому республиканскому предприятию «Симферопольское бюро регистрации и технической инвентаризации» (третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4) об установлении факта права собственности на нежилые помещения, прекращении права собственности на квартиру, обязании зарегистрировать право собственности на нежилые помещения,

У С Т А Н О В И Л:

В марте 2011 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Крымскому республиканскому предприятию «Симферопольское бюро регистрации и технической инвентаризации» (далее – КРП «СМБРТИ»), в котором просила прекратить ее право собственности на <адрес>; установить факт права собственности на нежилое помещение общей площадью 67,5 кв.м. с устройством дополнительного входа, расположенное на первом этаже жилого дома лит. «А» по <адрес> (бывшая <адрес>) и обязать ответчика зарегистрировать за ней право собственности на указанное нежилое помещение.

В обоснование иска указала, что она является собственником указанной квартиры, с целью размещения в данной квартире магазина ее была проведена перепланировка. Совладельцы жилого дома – собственники квартир №, № и № – ФИО4, ФИО3 и ФИО2 против перепланировки не возражали.

Ссылаясь на то, что имеются расхождения в определении статуса объекта недвижимости, поскольку в настоящее время она фактически является собственником нежилого помещения общей площадью 67,5 кв.м., просила исковые требования удовлетворить.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 28 марта 2011 года иск ФИО1 удовлетворен. Суд постановил: установить факт права собственности ФИО1 на нежилые помещения общей площадью 67,5 кв.м. с устройством дополнительного входа, расположенные на первом этаже жилого дома лит. «А» по <адрес> (бывшая <адрес>); прекратить право собственности ФИО1 на <адрес>; обязать КРП «СМБРТИ» зарегистрировать право собственности на нежилые помещения общей площадью 67,5 кв.м. с устройством дополнительного входа, расположенные на первом этаже жилого дома лит. «А» по <адрес> (бывшая <адрес>).

Указанное решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке ФИО7, собственником <адрес>, расположенной на втором этаже указанного дома и смежной с квартирой №, не принимавшей участие в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2016 года указанное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей 21 июня 2016 года, ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2016 года, просит оставить в силе решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 28 марта 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы ФИО1 не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> двухкомнатной квартиры составляет 62,5 кв.м. Дом является двухэтажным, квартира ФИО1 расположена на первом этаже.

Собственники квартир в указанном доме – ФИО2 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>) и ФИО4 (<адрес>) в письменном виде дали согласие на перевод <адрес> жилого дома в нежилое помещение.

По заказу ФИО1 проведено исследование соответствия проведенных работ по перепланировке квартиры, которая выполнена с целью улучшения жилищных условий, строительно-техническим нормам. Согласно техническому заключению выполненные работы соответствуют требованиям ДБН В.1.1-1-94 в части обеспечения технической надежности и эксплуатационной пригодности.

Решением исполнительного комитета Железнодорожного районного совета г. Симферополя АР Крым от 10 августа 2010 года № 260 был утвержден состав помещений в результате выполненной перепланировки <адрес>.

Удовлетворяя требования, заявленные ФИО1 в порядке искового производства к КРП «СМБРТИ», которое согласно Временному положению «О порядке государственной регистрации прав собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество» являлось лицом, временно наделенным полномочиями по регистрации прав на недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, право собственности истца никем не оспаривается, спор о праве отсутствует, и пришел к выводу, что требования истца обоснованы, согласуются с положениями действующих на момент принятия решения норм ГК Украины и ЖК Украины. При этом суд указал, что перепланировка произведена ФИО1 в соответствии с техническим заключением, утвержденным исполкомом Железнодорожного районного совета г. Симферополя, и собственники соседних квартир против переоборудования квартиры в нежилое помещение не возражали.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что принятие решений об изменении назначения объекта (перевод из жилого в нежилое) относится к полномочиям органов местного самоуправления, однако ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что она, в установленном законом порядке (ст. 23 ЖК РФ, ст.8 ЖК Украины), обращалась в органы местного самоуправления для решения вопроса об изменении статуса, принадлежащей ей квартиры, а также из отсутствия доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на перевод жилого помещения в нежилое. Кроме того, судебная коллегия указала, что ФИО1 обратилась в суд в порядке искового производства и просила установить факт права собственности на нежилое помещение и обязать ответчика зарегистрировать указанное право, однако, суд первой инстанции, установив, что спор о праве отсутствует, рассмотрел дело в порядке искового производства, при этом разрешив вопросы права собственности, что является грубым нарушением норм процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к вышеуказанным выводам, а также обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Обжалуя апелляционное определение, ФИО1 оспаривает вывод суда второй инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска и указывает на то, что на основании статьи 220 ГПК РФ производство по делу подлежало прекращению в связи с ликвидацией в 2014 году КРП «СМБРТИ».

Указанные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на оспаривание обоснованности вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права, в том числе о полномочиях суда апелляционной инстанции (ст.328 ГПК РФ).

Исходя из того, что кассационная жалоба не содержит доводов о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, оснований, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Крымскому республиканскому предприятию «Симферопольское бюро регистрации и технической инвентаризации» (третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4) об установлении факта права собственности на нежилые помещения, прекращении права собственности на квартиру, обязании зарегистрировать право собственности на нежилые помещения, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики – отказать.

Судья Верховного

Суда Республики Крым Притуленко Е.В.