Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., изучив кассационную жалобу Баландиной Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 28 сентября 2016 г., апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Баландиной Л.А. к ИП Пенкиной Т.В. о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края, оставленным без изменения апелляционным определением Ачинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований Баландиной Л.А. к ИП Пенкиной Т.В. о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 мая 2017 г., Баландина Л.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 12 августа 2016 года Баландина Л.А. приобрела у ответчика в магазине «Орто-Мед» мягкий фиксатор первого пальца стопы «FOSTA» в количестве 2 штук общей стоимостью 1045 руб.

Указанные фиксаторы являются ортопедическими изделиями, предназначенными в том числе, для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях, соответствуют требованиям ГОСТ, имеют соответствующее удостоверение, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Размер фиксатора пальца стопы «FOSTA» является универсальным, надевается на ногу в виде повязки, с захватом пальца, индивидуально определенным изделием не является, на заказ, с учетом индивидуальных особенностей не изготавливается.

15 августа 2016 года истица обратилась к ответчику с устной просьбой, 16 августа 2016 года с письменной претензией, в которой просила принять приобретенный товар в связи с тем, что он не выполняет своих функций, указла, что в день приобретения фиксаторов продавец не дала вскрыть его упаковку и отказалась показать, как он крепится к ноге. При этом накануне перед продажей продавец демонстрировала аналогичный фиксатор, надев его на свою ногу. Информация о применении фиксатора изложена на упаковке.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 502 ГК РФ, ст. 10, 25 Закона о защите прав потребителей, Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 «Перечень непродовольственных товаров ненадлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу, что, поскольку, фиксаторы предназначены для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях и являются товаром, не подлежащим возврату, следовательно, нарушений прав Баландиной Л.А. со стороны ответчика не усматривается, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом, суд правомерно установил, что истец использовала приобретенный товар и ее не устроили характеристики указанного фиксатора, его размер, а не его ненадлежащее качество.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии нарушений прав Баландиной Л.А. как потребителя со стороны ИП Пенкиной Т.В., воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силуст. 390ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, не могут рассматриваться на стадии кассационного судопроизводства в силу ст. 390 ГПК РФ, поскольку, проверке подлежит правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, полномочий на иную оценку доказательств суд кассационной инстанции не имеет.

При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 381и383ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Баландиной Л.А. в передаче кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 28 сентября 2016 г., апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Красноярского краевого суда А.М. Астапов