Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, поданную на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 марта 2018 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 января 2012 года отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 апреля 2018 года, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 января 2012 года требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 800 руб.

О назначении судебного заседания по разрешению вопроса о судебных расходах ФИО1 направлено судебное извещение по адресу: <адрес>, который указывался ФИО1 во всех заявлениях и документах, имеющихся в материалах дела, а также был указан в адресной справке, согласно которой она зарегистрирована по данному адресу с 3 октября 2000 года. Также из пояснений ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 10 января 2018 года следует, что на момент вынесения определения о взыскании судебных расходов она проживала по адресу: <адрес>.

Копия определения о взыскании судебных расходов была направлена участникам процесса, в том числе ФИО1, по месту её регистрации по адресу: <адрес>. При этом направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Сведений об ином месте жительства ответчика ФИО1 на момент вынесения определения от 24 января 2012 года в материалах дела не имелось.

Кроме того, из заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока следует, что ей стало известно об определении суда от 24 января 2012 года при ознакомлении с материалами дела 12 октября 2017 года. Однако частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока поступила в суд только 23 ноября 2017 года.

Согласно ст. статьи 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копия определения высылается не позднее чем через три дня со дня вынесения определения.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положениями гражданского процессуального законодательства, учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 года № 13, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока, ввиду того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока ответчиком не представлено. При этом судами установлено, что извещение о рассмотрении заявления о взыскании с ФИО1 судебных расходов, а также копия определения от 24 января 2012 года направлялись ей судом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по известному суду адресу места ее жительства, который указывался ФИО1 во всех заявлениях и документах, имеющихся в материалах дела, однако возвращены в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении ФИО1 от их получения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент вынесения определения суда от 24 января 2012 года ФИО1 не была зарегистрирована по адресу: Красноярск, <адрес>, в связи с чем не имела возможности получить судебную корреспонденцию, не может быть принята во внимание, поскольку в судебном заседании 10 января 2018 года ответчик не оспаривала факт проживания на момент вынесения определения суда от 24 января 2012 года по указанному адресу.

Доводы жалобы о том, что данные сведения не соответствуют действительности и данных пояснений в суде первой инстанции она не давала, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на несогласие со сведениями, указанными в протоколе судебного заседания. Между тем, проверка сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания, производится путем подачи замечаний на протокол в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 231-232 ГПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на факт обращения в суд с частной жалобой на указанное определение суда о взыскании судебных расходов 18 октября 2017 года, которая была возвращена заявителю в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении, подлежит отклонению, поскольку данный факт не свидетельствует о соблюдении ответчиком предусмотренного ст. 332 ГПК РФ процессуального срока или уважительности причин его пропуска.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несообщении ей о факте взыскания с нее судебных расходов определением суда от 24 января 2012 года истцами или судебным приставом-исполнителем, с которыми она неоднократно общалась по поводу исполнения судебного решения по данному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к числу юридически значимых обстоятельств для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока.

Изложенная в настоящей кассационной жалобе просьба заявитель об отмене определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 января 2012 года не может быть разрешена судом кассационной инстанции, поскольку данное определение не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, а по смыслу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы ФИО1, поданной на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 марта 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова