Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Сокол В.С., изучив кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Киевский Жилсервис» наапелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2016 г. по делу по иску ФИО1 ФИО5 к Администрации города Симферополя Республики Крым (правопреемник исполнительного комитета Киевского районного совета г. Симферополя и Симферопольского городского совета) и Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» (правопреемник Коммунального предприятия «Жилищно-эксплуатационное объединение Киевского района г. Симферополя») об обязанности провести капитальный ремонт крыши, возмещении материального ущерба и морального вреда,

установил:

04.08.2014 г. ФИО1 обратилась в суд с приведенным выше иском, указала, что является собственником 1/2 доли квартиры №, расположенной в <адрес> в <адрес>. С 1998 г. она и ее семья не могут в полной мере пользоваться квартирой, поскольку квартира регулярно заливается водой в период обильных дождей и таяния снега, т.к. крыша дома имеет массу трещин, а ливневый сток постоянно забивается мусором и фрагментами покрытия. Она неоднократно обращалась к ответчику – в исполком Киевского райсовета г. Симферополя с требованиями об устранении причин проникновения воды в квартиру, но должных мер не было принято. При этом, она вынуждена постоянно нести дополнительные расходы по ремонту, замене обоев, что создает ее семье определенные неудобства и трудности в пользовании квартирой и оказывает негативное влияние на привычный образ жизни. В 2005 г. по результату рассмотрения ее иска Киевским районным судом г. Симферополя было принято решение, которым на исполком Киевского райсовета г. Симферополя была возложена обязанность осуществить капитальный ремонт крыши, также с ответчика в ее пользу был взыскан материальный ущерб и моральный вред. Однако, решение суда фактически не было исполнено. В 2010 г. ответчик произвел ремонт крыши, как впоследствии выяснилось, с нарушениями строительных норм и правил. В период с 25 мая по 3 июня 2014 г. в результате ливневых дождей вода проникла в квартиру, в результате чего намок потолок, стены, создалась угроза замыкания электропроводки. На основании вышеизложенного истица просила: обязать ответчиков произвести капитальный ремонт крыши <адрес> в <адрес> над квартирой №; взыскать в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере определенным экспертом; возместить ей моральный вред, который она оценивает в сумме 100000 руб. /т.1, л.д. 43-45/.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 сентября 2014 г. произведена замена ненадлежащего ответчика – исполнительный комитет Киевского районного совета г. Симферополя на надлежащих ответчиков – Симферопольский городской совет и Коммунальное предприятие «Жилищно-эксплуатационное объединение Киевского района г. Симферополя» /т.1, л.д. 57/.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен исполнительный комитет Киевского районного совета г. Симферополя /т.1, л.д. 100/.

Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2014 г. удовлетворен частично иск ФИО1 ФИО6. На Симферопольский городской совет возложена обязанность произвести капитальный ремонт крыши <адрес> над квартирой № по <адрес> в <адрес>. Взыскано с исполнительного комитета Киевского районного совета г. Симферополя в пользу ФИО1 ФИО7 20340,00 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, и судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 1633,50 руб. и государственной пошлины в сумме 100 руб., а всего 22073,50 руб. Взыскано с Симферопольского городского совета в пользу ФИО1 ФИО8 судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 1633,50 руб. и государственной пошлины в сумме 100 руб., а всего 1733,50 руб. Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований /т.1, л.д. 118-119/.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2015 г. произведена замена ответчиков – Симферопольского городского совета и исполнительного комитета Киевского районного совета г. Симферополя правопреемником – Администрацией города Симферополя Республики Крым /т.1, л.д. 134/.

По апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2016 г. заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2014 г. отменено. Принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска. Обязано Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» произвести капитальный ремонт крыши <адрес> над квартирой № по <адрес> в <адрес>. Взыскано с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» в пользу ФИО1 ФИО9 сумму материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, в размере 20340,00 руб. и судебные расходы в размере 3467,00 руб., а всего 23807,00 руб. Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 22 июня 2016 г., заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2016 г. с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Запросом судьи от 01 июля 2016 г. гражданское дело истребовано и 22 июля 2016 г. поступило в Верховный Суд Республики Крым.

Согласно части 1 статьи 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380-1 ГПК РФ, изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таких оснований для передачи настоящей кассационной жалобы по ее доводам для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики ФИО3 не имеется.

Судами установлено, ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ является сособственником квартиры <адрес> в <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя от 16 ноября 2005 г. по гражданскому делу 2-974/05 на Киевский райисполком г. Симферополя была возложена обязанность провести капитальный ремонт крыши <адрес> над квартирой № по <адрес> в <адрес>, взыскано в пользу ФИО1 материальный и моральный вред в результате залива квартиры.

Работы по ремонту крыши <адрес> в <адрес> были выполнены в июле 2010 г. Коммунальным предприятием «Жилищно-эксплуатационное объединение Киевского района г. Симферополя», правопреемником которого является МУП «Киевский жилсервис».

После обращений в 2013 г. к КП ЖЭО Киевского района г. Симферополя с заявлениями, в которых уведомляла управляющую организацию об обнаружении ею течи кровли, ФИО1 получила письмо руководителя КП ЖЭО Киевского района г. Симферополя от 29 октября 2013 г. о включении в план на 2013 г. работ по текущему ремонту крыши над квартирами № и № жилого дома <адрес>.

Однако, актом от 23 июня 2014 г., составленным работниками ЖЭУ №, в квартире № жилого дома <адрес> в <адрес> установлен залив в результате течи кровли крыши, ремонт которой был произведен в 2010 г.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива <адрес> в <адрес> являются многочисленные нарушения строительных норм и правил, которые были допущены при капитальном ремонте кровли. Стоимость ремонтных строительных работ, которые необходимо выполнить для устранения последствий затопления <адрес>, в <адрес> в <адрес>, по состоянию на 15 октября 2014 г. составляет 20340 руб.

Разрешая спор по существу, суды правильно применили нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

На основании статьи 24 Жилищного кодекса Украины в Киевском районе г. Симферополя для эксплуатации жилищного фонда Симферопольским горсоветом в распорядительном порядке было создано КП ЖЭО Киевского района г. Симферополя, деятельность которого осуществляется на основе хозяйственного расчета, а предметом деятельности являлось выполнение функций балансодержателя и управляющего жилищным фондом.

Согласно пункту 7.1 Устава, КП ЖЭО являлось балансодержателем коммунального имущества, переданного ему Симферопольским горсоветом на праве полного хозяйственного пользования.

КП ЖЭО осуществляло управление переданным ему жилищным фондом.

Целью деятельности ЖЭО являлось содержание в техническом исправном состоянии эксплуатируемого жилого фонда (пункт 3.1. Устава), а одним из предметов деятельности – предоставление услуг по капитальному ремонту помещений, домов, сооружений (пункт 3.2. Устава).

Правила содержания домов и придомовой территории (Правила), утвержденные приказом Государственного комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства № 76 от 17 мая 2006 года и действовавшие на момент проведения ремонта, определяли порядок предоставления услуг по содержанию домов и придомовых территорий, а именно обеспечение нормального функционирования жилых зданий и придомовых территорий в течение всего периода их использования по назначению, проведение единой технической политики в жилищной сфере, что обеспечивает выполнение требований действующих нормативов по содержанию, текущего и капитального ремонта и реконструкции жилых домов и придомовых территорий.

Согласно указанных Правил, балансодержатель дома, сооружения, жилищного комплекса или комплекса домов и сооружений (балансодержатель) – владелец или юридическое лицо, которое по договорам с хозяином удерживает на балансе соответствующее имущество, а также ведет бухгалтерскую, статистическую и другую предусмотренную законодательством отчетность, осуществляет расчеты средств, необходимых для своевременного проведения капитального и текущего ремонтов и содержания, а также обеспечивает управление этим имуществом и несет ответственность за его эксплуатацию согласно закона.

Пунктом 2.5 данных Правил было установлено, что капитальный ремонт – комплекс ремонтно-строительных работ, который предусматривает замену, возобновление и модернизацию конструкций и оборудования зданий в связи с их физическим износом и разрушением, улучшение эксплуатационных показателей, а также улучшение планирования здания и благоустройства территории без изменения строительных габаритов объекта.

При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей дома и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

В соответствии с пунктом 2.6 Примерного перечня услуг по содержанию домов и сооружений и придомовых территорий и услуг по ремонту помещений, домов, строений, утвержденного приказом Государственного комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Украины №150 от 10 августа 2004 г., в капитальный ремонт крыши и кровли входят в том числе замена стропильных ног, мауэрлатов, стропильных ферм или элементов ферм и лат под кровлей, замена досок опалубки в местах разжелобков и карнизных спусков, замена старых конструкций крыши готовыми железобетонными элементами с покрытием толем, рубероидом и другими кровельными материалами, ремонт мягкой, шиферной, металлической и других кровель с использованием новых материалов или сплошная замена их другими материалами и. т.д.

Указанный перечень работ должен был осуществляться балансодержателем дома - КП «ЖЭО Киевского района».

В силу статьи 184 Жилищного кодекса Украины (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств – за счет средств соответствующего бюджета.

КП «ЖЭО Киевского района», на момент проведения ремонта, являлось управляющей организацией дома, в котором расположена квартира истца, а на данный момент, дом обслуживает МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис», которое является правопреемником КП «ЖЭО Киевского района».

Исходя из изложенного, ответственность за ремонт кровли и ущерб, причиненный некачественным ремонтом крыши, возложена МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис».

Как усматривается из иска, ФИО1 обосновывает причинение ей морального вреда обстоятельством залива ее квартиры и душевными переживаниями и бытовыми неудобствами в связи с этим.

Однако в силу прямого указания п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, связан с защитой имущественных прав. Защита имущественных прав, связанных с причинением вреда в результате залива квартиры, не отнесена действующим законодательством к числу случаев, когда допускается компенсация морального вреда.

Доводы о невыделении денежных средств на проведение капитального ремонта не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом данного спора.

Довод заявителя о не заключении с истцом договора на управления имуществом несостоятельны, поскольку обслуживания дома МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» осуществляется на основании распоряжения Главы Республики Крым от 26 декабря 2014 г. №327-рг «Об урегулировании правоотношений в сфере предоставления жилищных и коммунальных услуг на территории Республики Крым».

Приведенные доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием отмены или изменения принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание обстоятельства, установленные по настоящему делу, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Муниципального унитарного предприятия «Киевский Жилсервис» наапелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2016 г. по делу по иску ФИО1 ФИО10 к Администрации города Симферополя Республики Крым (правопреемник исполнительного комитета Киевского районного совета г. Симферополя и Симферопольского городского совета) и Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» (правопреемник Коммунального предприятия «Жилищно-эксплуатационное объединение Киевского района г. Симферополя») об обязанности провести капитальный ремонт крыши, возмещении материального ущерба и морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного

Суда Республики Крым Сокол В.С.