Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, поступившую в краевой суд 24 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2015 года, по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании имущества колхозным двором, о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании жилого дома, расположенного по адресу: <...>, колхозным двором и права собственности на данный жилой дом.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд признал жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> колхозным двором.

Признал за ФИО2, ФИО3 право совместной собственности на жилой дом общей площадью 40,5 кв.м., с хозяйственными строениями и сооружениями расположенный по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2015 года решение суда отменено. Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании жилого дома колхозным двором, признании права собственности на жилой дом удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции признал жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, колхозным двором.

Признал за ФИО2, ФИО3 право совместной собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м., с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <...>.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Как видно из судебных постановлений ФИО2 и ФИО5 с 27.12.1985 г. по 13.04.1998 г. состояли в зарегистрированном браке, в котором у них родился сын ФИО3

Фактически брачные отношения между сторонами прекращены в 1994 году, так как ФИО5 ушел из семьи и создал семью с ФИО4, где и проживал до момента смерти.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период брака на совместные денежные средства ФИО5 и ФИО2 приобретен жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> (до изменения адресного номера № 11), что подтверждается договором купли-продажи от 26.05.1987 г., в котором супруги проживали совместно до 1994 года, при этом истцы проживают в указанном доме до настоящего времени.

31.05.2013 г. ФИО5 умер.

Судом установлено, что ФИО5 на момент регистрации брака с истицей и приобретения спорного жилого дома работал в колхозе «Россия» ст. Петропавловской Курганинского района, следовательно, его семья являлась колхозным двором, а хозяйство его семьи относилось к хозяйству колхозного двора, а спорный жилой дом находился в собственности колхозного двора.

Таким образом, после того, как ФИО5 выбыл из колхозного двора, его доля осталась в совместной собственности оставшихся членов двора - ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выписками из похозяйственных книг, справкой, выданной Администрацией Петропавловского сельского поселения Курганинского района, фактом передачи в пользование ФИО2 земельного участка, на котором расположено спорное домовладение, что подтверждается данными ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю.

Кроме того, установлено, что именно истица с момента фактического распада семьи с 1994 года осуществляла обязанности собственника недвижимого имущества: производила текущий и капитальный ремонт жилого дома, оплачивала коммунальные и налоговые платежи, обрабатывала огород, ухаживала за дворовой территорией, при этом ФИО5 отстранился от владения указанным жилым домом и земельным участком.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный жилой дом должен перейти в совместную собственность членов колхозного двора ФИО2 и ФИО3.

Доводы ФИО1 о том, что спорный жилой дом должен был войти в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО5 судебная коллегия правильно посчитала несостоятельными, поскольку к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие положения о колхозном дворе, которые действовали на момент приобретения жилого дома, распада семьи и фактического выбытия ФИО5 из членов колхозного двора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с момента выбытия ФИО5 из членов колхозного двора, статус колхозного двора не был прекращен, следовательно, наследственных прав у ФИО1 на спорный жилой дом, не возникло, поскольку она не являлась членом колхозного двора.

Кроме того, не является состоятельной ссылка в жалобе о том, что ФИО5 свою долю колхозного двора мог потерять не раньше чем через 3 года с момента не участия в ведении общего хозяйства, до момента исключения понятия «колхозный двор» из действующего законодательства, поскольку при жизни ФИО5 свою долю, в силу ст.244 ГК РФ, не истребовал.

Апелляционной инстанцией не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Впередаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.Н. Кудрявцева