Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Администрации ЗАТО г. Железногорск – ФИО1, поданную на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Енисейского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации ЗАТО г. Железногорск о признании незаконным бездействия в части организации утилизации металлических отходов корпуса теплохода и возложении обязанности по утилизации металлических остатков корпуса теплохода,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 года, требования Енисейского транспортного прокурора удовлетворены, бездействие администрации ЗАТО г. Железногорск в части организации утилизации металлических остатков корпуса теплохода проекта Т-63, находящегося на 66,8 км правого берега по лоцкарте р. Енисей плес Красноярск – устье Ангара, признано незаконным. На администрацию ЗАТО г. Железногорск возложена обязанность организовать утилизацию металлических остатков корпуса теплохода в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 июня 2015 года, представитель администрации ЗАТО г. Железногорск – ФИО1 (доверенность от 13 января 2015 года №) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судом установлено, что на 66,8 км правого берега по лоцкарте р. Енисей плес Красноярск - устье Ангара в затопленном состоянии находится теплоход проекта Т-63, корпус которого состоит из металла, собственник которого не известен. Указанные остатки корпуса судна расположены не в пределах судового хода. По информации ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» теплоход проекта Т-63 находится в пределах береговой полосы на территории ЗАТО г.Железногорск и состоит на учете бесхозяйных судов.

В соответствии с положениями подп. 14 п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, п. 2 ст. 8 Федерального закона «Об отходах производства и потребления от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ, п. 2 ст. 7 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что металлические остатки корпуса теплохода находятся корпусом частично на береговой территории в границах ЗАОТО г. Железногорск, являются отходами производства и источником загрязнения поверхностных водных объектов, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Енисейским транспортным прокурором требований. При этом суды правомерно исходили из того, что администрацией ЗАТО г. Железногорск допущено незаконное бездействие, выразившееся в длительном непринятии мер по организации утилизации металлических остатков корпуса судна, что неблагоприятным образом влияет на экологическую обстановку и ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие неопределенного круга граждан.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанный объект не находится в границах ЗАТО г. Железногорск являются несостоятельными на том основании, что судом установлено, что корпус парохода находится частично на береговой территории ответчика. Между тем, согласно положениям ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя администрации ЗАТО г. Железногорск – ФИО1, поданной на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.Н. Щурова