Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 05 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2017 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 15 мая 2017 года, ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых актов, <дата> между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Также в день заключения кредитного договора <дата> истец подписала заявление на присоединение к Программе страхования, согласно которому приняла на себя обязательства производить банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет <данные изъяты> рублей, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа <данные изъяты>% или <данные изъяты> рублей за каждый год страхования.

ФИО1, обращаясь в суд с исковым заявлением к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, полагала, что условия кредитного договора, в соответствии с которым Банком удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в общей сумме <данные изъяты> рублей, не соответствуют закону, поскольку истцу не разъяснено и не предоставлено право на получение кредита на иных условиях, без приобретения дополнительных услуг за дополнительную плату, в том числе без присоединения к программе страхования, либо заключить договор страхования с иной страховой компанией. Также считала, что ответчиком неоднократно в нарушение требований ст.319 ГК РФ производилось списание штрафа за несвоевременное погашение ссудной задолженности на общую сумму <данные изъяты> рублей перед погашением основанного долга. Кроме того, истец указывала, что взыскание с нее комиссии за внесение денежных средств через кассу банка для оплаты нарушает п. 1 ст. 819 ГК РФ, не предусматривающий дополнительные обязательства по внесению комиссий за внесение денежных средств. В связи с чем, просила признать недействительными (ничтожными) в силу закона условия кредитного договора в части взимания комиссии за страхование; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную комиссию за страхование – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг юриста – <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании комиссий за страхование и по уплате страхового взноса, суд, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключенный кредитный договор, анкету от <дата>, заявление на присоединение к Программе страхования, исходил из того, что истец добровольно выразила намерение быть застрахованным лицом в рамках указанной программы страхования, истцу разъяснено, что отказ от участия в Программе страхования не мог повлечь за собой отказ банка в выдаче кредита, а также разъяснено право на выбор любой другой страховой компании по своему усмотрению, истец ознакомлена с условиями оплаты услуг банка за присоединение к Программе страхования заемщиков, а также о полной стоимости оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правомерному выводу о том, что права истца как потребителя на свободный выбор услуги, которая в данном случае являлась возмездной, не были нарушены, в связи с чем не установил правовых оснований для признания недействительными (ничтожными) в силу закона условия кредитного договора в части взимания комиссии за страхование.

Также суд на основании анализа условий кредитного договора, ст.ст. 319,330 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также исходя из нарушения истцом сроков исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей и непредоставления доказательств нарушения требований ст.319 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании уплаченных штрафов за несвоевременное погашение ссудной задолженности.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании комиссий за внесение наличных денежных средств в кассу банка, проанализировав содержание условий кредитного договора, Положение «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П, утвержденное 31 августа 1998 года Центральным банком РФ, Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденное Банком России 24 декабря 2004 №266-П, регулирующих порядок предоставления кредита на момент заключения кредитного договора, суд пришел к выводу о законности взимания банком комиссии за прием денежных средств через кассу банка.

Кроме того, суд, учитывая, что заключенный между сторонами спора договор является смешанным включающим в себя элементы кредитного договора, договора банковского счета с выпуском банковского карты, обоснованно принял во внимание, что с заемщика удерживались только комиссии за прием денежных средств в кассе банка, при этом комиссия за внесение денежных средств на счет с использованием банковской карты банком не взималась.

В связи с тем, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных требований о взыскании сумм, уплаченных в качестве страховой премии по договору страхования, комиссий за внесение денежных средств, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Доводы заявителя жалобы об отказе от участия в программе страхования, в связи с обращением в марте 2014 года к ответчику с соответствующим заявлением, были предметом рассмотрения суда апелляционной и признаны необоснованными по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы истец судам нижестоящих инстанций доказательств того, что она в установленном законом порядке обращалась в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования не представлено. Заявление истца об отказе от перечисления денежных средств в страховую компанию адресованное Банку таким доказательством служить не может. Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно отмечен тот факт, что согласно согласованных сторонами условий страхования в случае отказа Страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается.

В случае неприемлемости как данного условия страхования так и в целом условий кредитного договора, договора страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя указанные обязательства или обратиться с заявлением о переоформлении кредитного договора на условиях, не предусматривающих присоединение к Программе страхования, о чем истцу было разъяснено ответчиком в соответствующем ответе на ее заявление об отказе от услуг страхования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности взимания Банком комиссии за страхование и за внесение наличных денежных средств направлены на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных акта, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин