Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Прилуцкая Л.А., изучив кассационную жалобу Бабича Сергея Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Архангельской Елены Леонидовны к ИП Бабичу Сергею Петровичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2018 года с ИП Бабича С.П. в пользу Архангельской Е.Л. в счет возмещения убытков, понесенных некачественным оказанием услуги, взыскано 9 958 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 500 рублей, штраф 6 729 рублей, судебные расходы 18852 рубля 60 копеек, всего 39039 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Архангельской Е.Л. к ИП Бабичу С.П. о защите прав потребителя отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2018 года указанное решение изменено. С ответчика в пользу истицы взыскано в возмещение убытков 69958 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф 37 979 рублей, в возмещение судебных расходов 20000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Архангельской Е.Л. Щербаковой Н.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 20 декабря 2018 года, Бабич С.П. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре таких условий - соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судами установлено, что на основании договора аренды от 28 ноября 2016 года Д. предоставил Архангельской Е.Л. в пользование автомобиль Nissan Vanette, г/н №.

В период с 10 февраля по 15 февраля 2017 года ответчиком по заказу Архангельской Е.Л. проведены работы как по замене двигателя, так и текущему ремонту вышеуказанного транспортного средства - работы по демонтажу/монтажу ДВС, замене коренного сальника, замене ремня ГРМ, замене сальника р/вала, замене лобовых сальников, демонтажу/монтажу навесного оборудования, диагностике ДВС (сканер), ревизии камер сгорания (бороскоп), регулировке опережения зажигания, замене термостата.

Общая стоимость выполненных работ составила 14200 рублей, стоимость запасных частей и расходных материалов (включая стоимость двигателя и расходов по его доставке) - 65430 рублей, всего 79 630 рублей, срок гарантии на выполненные работы составляет один месяц, который впоследствии продлен до 17 апреля 2017 года или на 2000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом №.

15 февраля 2017 года между ИП Бабичем С.П. и Архангельской Е.Л. заключен договор купли-продажи двигателя, бывшего в употреблении, для вышеуказанного автомобиля (№ двигателя №), стоимостью с учетом его доставки 53 800 рублей. Денежные средства по договору полностью оплачены Архангельской Е.Л. при его заключении.

Архангельская Е.Л., ссылаясь на некачественное выполнение ИП Бабичем С.П. работ по замене двигателя, имеющего существенные недостатки, которые не позволяют эксплуатировать его по назначению, обратилась в суд с иском к ИП Бабичу С.П. о взыскании расходов, понесенных в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту автомобиля, в размере 117808 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов по направлению претензии 78 рублей, расходов по направлению телеграммы для вызова ответчика на осмотр автомобиля 387 рублей 70 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что к убыткам, возникшим по вине ответчика, относятся только расходы, связанные с поиском и устранением неисправностей в работе двигателя, в общей сумме 9958 рублей: 3400 рублей - расходы по оплате услуг ООО «Краун ВВ» по выявлению и устранению причины неисправности двигателя, 1758 рублей - расходы по оплате услуг ИП С. по замене клапана EGR F8, установке прокладки под термостат (крышку), 570 рублей - расходы на приобретение антифриза, 1600 рублей и 1630 рублей - расходы на оплату услуг ответчика по поиску неисправностей и ремонту проводки, проведению дорожного теста, демонтажу-монтажу поддона КПП и 1000 рублей - расходы на такси, которым истица пользовалась в период нахождения автомобиля в ремонте.

Отказывая Архангельской Е.Л. в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с приобретением и установкой двигателя, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истицы права отказа от исполнения договора, а также права требования возврата денежных средств, уплаченных в счет приобретения у ответчика двигателя и оплаты услуг по его замене. При этом суд исходил из того, что двигатель является исправным, в то время как выявленный в нем недостаток (в третьем цилиндре двигателя величина компрессии ниже минимально допустимой) не исключает признания двигателя работоспособным. Доказательств, подтверждающих возникновение данного недостатка до продажи двигателя Архангельской Е.Л. и его установки на ее автомобиль, не предоставлено. Вместе с тем суд отметил, что указанный недостаток существенным не является, обусловлен неверной регулировкой зажигания и устранен.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, исходил из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, двигатель модели № был приобретен Архангельской Е.Л. у ИП Бабича С.П., по ее заказу установлен на автомобиль Nissan Vanette, г/н №, 2004 года выпуска. После установки двигателя истица неоднократно обращалась к ответчику с жалобами на нестабильность работы ДВС, ссылаясь в подтверждение наличия в нем неисправности на загорание индикатора неисправности «Check engine» (проверь двигатель). Несмотря на принимаемые ответчиком меры к поиску причин неисправности, нормальная работа двигателя восстановлена не была, что послужило основанием для обращения Архангельской Е.Л. в ООО КЦПОиЭ «Движение» для определения причины возникновения неисправности.

По результатам органолептического и инструментального исследований экспертом-техником ООО КЦПОиЭ «Движение» 31 марта 2017 года составлено заключение, согласно которому ДВС модель №, приобретенный у ИП Бабича С.П., установленный на автомобиль Nissan Vanette, г/н №, имеет величину компрессии во 2 цилиндре ниже минимально допустимой. Система охлаждения ДВС и масляный поддон негерметичны, система рециркуляции выхлопных газов ЕГР неисправна.

По окончании осмотра, проведенного экспертом-техником, специалистами сервиса ООО «Краун В.В.», на территории которого проводился осмотр автомобиля, проведены работы по устранению выявленных недостатков.

Согласно наряд - заказу № от 23 марта 2017 года ООО «Краун В.В.» произведена компьютерная диагностика автомобиля, в ходе которой установлено, что причиной неисправностей в работе двигателя является неправильная регулировка ответчиком опережения зажигания при замене двигателя. Специалистами сервиса произведена ревизия опережения зажигания (страбоскоп), регулировка зажигания, стоимость работ составила 3400 рублей.

Также для устранения недостатков, выявленных при проведении экспертизы, Архангельская Е.Л. обратилась в автотехцентр «Солнцево», специалистами которого произведена замена клапана EGR F8 и установка прокладки под термостат с приобретением указанных запчастей, при этом истицей понесены расходы в сумме 1758 рублей.

При разрешении данного спора суд первой инстанции исходил из заключения Центра независимой автотехнической экспертизы ООО «Авто-Мобил» № от 14 марта 2018 года, выполненного экспертом О., согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что двигатель внутреннего сгорания, установленный на автомобиле истицы, работоспособен и технически исправен, выявленные в нем недостатки в виде неотрегулированных зазоров в клапанах III цилиндра не являются существенными и могут быть устранены с незначительными соразмерными затратами путем их механической регулировки. Вместе с тем из указанного заключения следует, что при производстве экспертизы двигатель экспертом не разбирался и не осматривался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт реализации ответчиком истице исправного двигателя, вместе с тем ссылаясь на некачественное оказание услуги по его монтажу, взыскал с ИП Бабича С.П. в пользу Архангельской Е.Л. убытки, состоящие из стоимости работ по компьютерной диагностике автомобиля - 800 рублей, осмотру двигателя - 600 рублей, замеру компрессии в ДВС - 700 рублей, демонтажу/монтажу сиденья для осмотра клапана холостого хода, течи ревизии опережения зажигания - 500 рублей, ревизии опережения зажигания (страбоскоп) и регулировки зажигания - 800 рублей, стоимости работ по замене клапана EGR - 200 рублей, установке прокладки под термостат - 500 рублей с приобретением указанных запчастей, стоимостью 1000 рублей и 58 рублей соответственно, расходов по приобретению антифриза - 570 рублей, стоимости работ по поиску неисправностей и ремонту проводки - 1600 рублей, по приобретению герметика - 130 рублей, дорожному тесту - 500 рублей, демонтажу/монтажу поддона КПП - 1000 рублей, транспортных расходов - 1000 рублей, всего 9958 рублей.

В суде апелляционной инстанции Архангельская Е.Л., оспаривая вышеуказанное заключение ООО «Авто-Мобил», указывала на то, что двигатель продолжает работать с перебоями, в то время как устранение неисправности в виде пониженного уровня компрессии в третьем цилиндре двигателя путем механической регулировки зазоров клапанов невозможно, поскольку данная модель двигателя не предусматривает возможности производства такой механической регулировки.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции с целью устранения противоречий между заключением судебной автотехнической экспертизы и пояснениями эксперта ООО «Авто-Мобил» О., данными в судебном заседании, ООО Центр независимых экспертиз «Профи» 10 сентября 2018 года составлено заключение, из которого следует, что зазоры регулировки клапанов (между клапанами и толкателями-коромыслами) на данном двигателе регулируются автоматически при помощи масляных гидротолкателей (гидрокомпенсаторы), при этом по результатам проверки с целью исключения варианта неправильной работы механизма регулировки клапанов 3-го цилиндра производилась временная перемена гидрокомпенсаторов с 3-го и 1-го цилиндров для повторного замера компрессии в них, и по результатам повторных замеров установлено, что каких-либо неисправностей в регулировке зазоров клапанов цилиндров не имеется, в связи с чем снижение компрессии в третьем цилиндре ДВС, с технической точки зрения, не могло быть вызвано недостатками в работе механизма привода и регулировки зазоров клапанов.

Экспертами в целях проверки всех возможных причин уменьшения уровня компрессии в 3-ем цилиндре после снятия головки цилиндров произведена проверка герметичности клапанов 3-го цилиндра, которая, с технической точки зрения, могла вызвать снижение компрессии в этом цилиндре. Проверка проводилась путем проведения так называемой процедуры «проливки» клапанов ГБЦ, по результатам которой возможность снижения компрессии вследствие неплотного прилегания клапанов к седлам ГБЦ исключена, а также установлено, что прокладка между ГБЦ и блоком ДВС следов прогара или каких-либо других повреждений не имеет и причиной уменьшения компрессии также не является.

При извлечении поршней из цилиндров блока ДВС и их осмотра установлено, что поршни всех цилиндров ДВС покрыты нагаром темного цвета, маслосъемные кольца всех четырех цилиндров находятся в «залегшем» состоянии, закоксованы, покрыты слоем нагара темного цвета, рабочая поверхность цилиндров в блоке ДВС также имеет нагар темного цвета в верхней части, во всех 4-х цилиндрах просматривается хонинговка, а в 3-ем цилиндре рабочая поверхность покрыта задирами, рисками, царапинами, то есть имеет следы износа и повреждения стенок цилиндра, рабочие поверхности остальных трех цилиндров имеют вертикальные царапины и потертости в зоне контакта с поршнями и кольцами поршневыми, что свидетельствует о начале процесса их повышенного износа, а также о том, что двигатель находится в неисправном состоянии и требует ремонта.

Также указано, что обнаруженные неисправности (снижение компрессии) вызваны повышенным износом деталей цилиндропоршневой группы, которые образовались вследствие длительной эксплуатации двигателя и, вероятнее всего, уже имелись на двигателе до установки его на автомобиль истицы. Для устранения этих недостатков необходимо снятие-установка двигателя, расточка блока ДВС, полная разборка-сборка двигателя с чисткой и заменой изношенных и одноразовых деталей, что составит 114498 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая данное заключение в качестве допустимого по делу доказательства, дав ему надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, учитывая, что вышеуказанным заключением, выполненным по результатам осмотра двигателя, подтверждается, что выявленный недостаток в виде пониженного уровня компрессии в третьем цилиндре двигателя является существенным, поскольку для его устранения требуется проведение ремонта, стоимость которого более чем в два раза превышает стоимость самого двигателя, пришел к выводу о правомерности требований Архангельской Е.Л. об отказе от договора купли-продажи данного двигателя и возмещении убытков, связанных с производством работ по его установке, а также затрат по выявлению причин неисправности двигателя.

В этой связи судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции, взыскала с ответчика в пользу истицы расходы по приобретению и установке двигателя (включая стоимость самого двигателя и его доставки - 53800 рублей, стоимость работ по его демонтажу/монтажу - 7000 рублей, демонтажу/монтажу навесного оборудования - 2000 рублей), а также расходы, понесенные истицей с целью устранения неисправностей двигателя (включая стоимость работ по регулировке опережения зажигания - 400 рублей, поверке форсунок инжектора - 1600 рублей, компьютерной диагностике автомобиля - 800 рублей, осмотру двигателя - 600 рублей, замеру компрессии в ДВС - 700 рублей, демонтажу/монтажу сиденья для осмотра клапана холостого хода, течи ревизии опережения зажигания - 500 рублей, ревизии опережения зажигания (страбоскоп) и регулировки зажигания - 800 рублей, замене клапана EGR - 200 рублей, установке прокладки под термостат - 500 рублей с приобретением указанных запчастей, стоимостью 1000 рублей и 58 рублей соответственно), всего 69958 рублей.

Вместе с тем оснований для возмещения понесенных истицей расходов на приобретение запчастей и расходных материалов (масляного и воздушного фильтров, сальников, замене моторного масла, масла АКПП) судом не установлено ввиду того, что данные расходы в прямой причинной связи с заменой двигателя не состоят, их замена произведена с согласия Архангельской Е.Л. в связи с нормативным износом, а не в связи с заменой двигателя. Также указано на необоснованность требований истицы о возмещении понесенных расходов по замене ремня ГРМ, поскольку его замена произведена по истечении срока эксплуатации, а не вследствие обнаруженных недостатков, а также требований о возмещении стоимости работ по наряд-заказу от 10 марта 2017 года в виде дорожного теста, демонтажа/монтажа поддона КПП, использования герметика, ремонта проводки и поиска неисправностей, поскольку эти расходы не связаны с устранением недостатков в работе двигателя, а понесены в связи с ремонтом АКПП, который произведен Архангельской Е.Л. с ее согласия.

С учетом допущенных ответчиком нарушений прав Архангельской Е.Л., суд первой инстанции принял решение о взыскании в ее пользу с ИП Бабича С.П. компенсации морального вреда, определив его в размере 3500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда правильными, исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия вины ответчика в передаче истцу товара с существенными недостатками, принципа разумности и справедливости, указал на необходимость увеличения размера компенсации морального вреда до 5000 рублей. С учетом изменения взыскиваемых сумм, судебной коллегией также произведен перерасчет штрафа и увеличен его размер в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что требования Архангельской Е.Л. удовлетворены на 63,6%, судебная коллегия, указывая на необходимость распределения судебных расходов, понесенных на оплату досудебной автотехнической экспертизы 15 000 рублей, направление ответчику претензии 78 рублей и телеграммы для вызова ответчика на осмотр автомобиля 387 рублей 70 копеек, по правилам статьи 98 ГПК РФ, что составит 7300 рублей, вместе с тем определив, с учетом требований пропорциональности и разумности, статьи 100 ГПК РФ, к возмещению ответчиком понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя в размере 12700 рублей, взыскала с ответчика в счет возмещения судебных расходов 20000 рублей.

Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение либо опровергающих правильность выводов суда второй инстанции, доводы заявителя, сводящиеся по существу к утверждениям о законности решения, принятого судом первой инстанции, со ссылкой на назначение судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы без учета факторов, безусловно являющихся определяющими в работоспособности ДВС, представляют выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в выходе за пределы заявленных требований, обжалуемым судебным постановлением не подтверждаются.

Доводы кассационной жалобы о получении истицей неосновательного обогащения ввиду неразрешения судебной коллегией при вынесении апелляционного определения вопроса о подлежащем возврату имуществе (двигатель) ответчику и его стоимости не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, учитывая, что возложение какой-либо обязанности на истицу возможно лишь путем удовлетворения встречного искового требования ответчика, однако такого требования заявлено не было.

Изложенные Бабичем С.П. в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания с него предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа со ссылкой на оставление без внимания его предложения истице об урегулировании в досудебном порядке данного спора путем расторжения договора купли-продажи ДВС подлежат отклонению. Основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, у суда апелляционной инстанции отсутствовали, поскольку штраф предусмотрен нормами законодательства при наличии нарушений прав истца, как потребителя, наличие которых установлено в ходе рассмотрения данного спора, обстоятельства, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе, в силу закона не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе, в связи с чем оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Бабича Сергея Петровича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.А. Прилуцкая